İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Avukatlık Hizmet Alımı

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;

Belediye Özel Kalem Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre Av. ….’dan temin edilen “1 Adet Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak;

a) Hizmet alımının görevi olmadığı halde Özel Kalem Müdürlüğü tarafından yapıldığı iddiası ile olarak;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamaya esas rapor” başlıklı 48’inci maddesinde, “…kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenlenir. …” hükmüne yer verilmiştir.

Ancak, Raporun bu bendinde herhangi bir kamu zararı tespitine yer verilmemiş olup, bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından Dairemizce yapılacak işlem olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

b) Memurlar eliyle gördürülmesi gereken avukatlık hizmeti için Av. ….’la sözleşme imzalanarak ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;

Söz konusu “Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Hizmeti” alım işi kapsamında, …. tarihinde Av. …. ile 06.02.2023-31.12.2023 tarihleri arasında olmak üzere …. TL + KDV tutarlı Sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte Belediyede iki adet avukatın bulunduğu, bu tarihte Belediye tarafından takip edilen dosya sayısının fazla olması, hukuk işlerinden talep edilen bilgi ve belgelerde gecikmeler yaşanması, yürütülen işlemlerde aksaklıkların tespit edilmesi ve Hukuk İşleri Müdürlüğü bünyesinde görev yapan avukat sayısının yetersizliği gibi gerekçelerle avukatlık hizmet sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin giderleri” başlıklı 60’ıncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, “avukatlık, danışmanlık ve denetim hizmetleri karşılığı yapılacak ödemeler” belediyelerin giderleri arasında sayılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde, “… teknik, malî, hukukî veya benzeri alanlarda niteliği itibarıyla kapsamlı ve karmaşık olduğu, özel uzmanlık ve deneyim gerektirdiği idarece tespit edilen hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınabilir. Danışmanlık hizmet ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yapılır. ...” denilmektedir.

Avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu ödeme de, özel eğitim, ihtisas ve izin gerektiren avukatlık hizmetinin, sadece bu nitelikleri taşıyanlarca yerine getirilmesi gereken nitelikteki bir hizmet olması nedeniyle bu niteliklere haiz yeterli kamu görevlisi olmaması gerekçesiyle zorunlu hukuki hizmetlerin çözümü ile kamu hizmetlerinin sürekliliği ve aksamadan yürütülmesini temin amacıyla hizmet alımı olarak gerçekleştirilmiştir. Bunların yanısıra sözleşme hükümlerine göre alınan hizmetin karşılığı olarak İlgili Avukat tarafından .... Belediyesine her ay düzenli olarak o ay içerisinde gerçekleştirilen çalışmaları kapsayan raporların sunulduğu, bu raporlamaların yalnızca aylık raporlarla sınırlı kalmadığı, yıl sonu itibarıyla hazırlanan ve verilen hukuki hizmetlerin tamamını detaylı ve somut şekilde içeren 63 sayfalık esas raporun 25.12.2023 tarihinde Belediyeye teslim edildiği, dolayısıyla bu hizmetin karşılığı olan ücretin ödenmesi zorunlu olduğundan, hizmet satın alınması yoluyla Av. ….’la sözleşme imzalanması ve ücret ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmamıştır.

Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.