2024/1212748 İhale Kayıt Numaralı "KARAYOLLARI 10 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ MERKEZ VE BÖLGE SINIRLARI DAHİLİNDE DEVAM EDEN YOL YAPIM VE BÜYÜK ONARIM ÇALIŞMALARINDA KONTROLLÜK VE DANIŞMANLIK HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1212748 ihale kayıt numaralı "Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli ve E:2025/460, K: 2025/719 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16.09.2024 tarihli ve E: 2024/2253, K: 2024/3338 sayılı kararında “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden başvurunun yerinde bulunması, 2. ve 4. iddialar ile 3. iddianın teklif değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi ve sonuç olarak düzeltici işlem belirlenmesine dair kısımları yönünden Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bu kısımları usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 3. iddianın ön yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı ile 5. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair kısmı yönünden Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde: …

Bu durumda, her ne kadar davalı idarece ön yeterlik aşamasına ilişkin iddialara yönelik şikayet başvurusunun ön yeterlik değerlendirmesi sonucunun bildirildiği tarihten yahut en geç ihale tarihinden itibaren on gün içinde yapılması gerektiğinden bahisle belirtilen kısımlar bakımından başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiş ise de ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi bir yorumun hak arama hürriyetini kısıtlayacağı, bu bakımdan davacı şirketin şikayete konu durumdan 31/12/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilen kesinleşen ihale kararıyla haberdar olduğu ve başvuru süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği göz önüne alındığında, davacı tarafından şikayet başvurusunun süresi içinde (09/01/2025 tarihinde) yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından yasal süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ıtirazen şikâyet başvurusunun süre yönünde reddedilen kısımlarında (üçüncü iddiasının süre yönünden reddedilen kısmı ile beşinci iddiasına ilişkin kısım) hukuka uygunluk, anılan kısımlar bakımından davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle temyize konu Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının 1’inci iddia yönünden başvurunun yerinde bulunması, 2’nci ve 4’üncü iddialar ile 3’üncü iddianın teklif değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi ve sonuç olarak düzeltici işlem belirlenmesine dair kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; 3’üncü iddianın ön yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı ile 5’inci iddiası yönünden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı kararının 3’üncü iddianın ön yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı ile 5’inci iddiası yönünden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddianın ön yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı ile 5’inci iddiasının esasının incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.