2024/1313356 İhale Kayıt Numaralı "Kent Estetiği Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama ve Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2024/1313356 ihale kayıt numaralı “Kent Estetiği Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Muhtelif Araç Kiralama ve Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yaşam Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.12.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1768 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

 

Davacı Yılda Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve E:2025/104, K:2025/301 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

 

 Anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 14.05.2025 tarihli ve E:2025/921, K:2025/1937 sayılı kararında, “... Dosyanın incelenmesinden, sikayet ve itirazen sikayet basvuru dilekçelerinde başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’nin “Muhtelif Araçlar ile İlgili Koşullar” başlıklı 4. maddesinde yer alan 4.23 ile 4.24. madde düzenlemelerinin ucu açık ve belirsiz olduğu, yükleniciyi ne olduğu veya olacağı belli olmayan sorumluluk altına soktuğu, genel sigorta kapsamı dışında bulunan idare personelinin hatasından kaynaklanan ceza, kaza ve üçüncü şahıslara karşı sorumlulukların, sürücü kaynaklı oluşacak çevreye verilen zararlar neticesinde oluşacak zararların tazmininin ne olacağının belli olmadığı, anılan düzenlemelerin sağlıklı bir maliyet oluşturulmasına ve teklif verilmesine engel olacağı, ayrıca idare personelinin sebep olduğu kaza ve her türlü zararın oluşması neticesinde üçüncü şahıslara ödenecek ucu açık ceza/tazminatların tahsili konusunun yüklenici ile idare arasında hukuki sonuçlar doğuracağı; Teknik Şartname’nin 9.6. maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklinin çift kabin kamyonet (6+1) ve çift kabin kamyonet (4+1) araçlar için teklifi,  araç kasko değerinin %2’si olan kalemlerinde; teklifinin, teklif ettiği aracın kasko değerinin %2‘sini geçmesi durumunda ise ödeme kasko değerinin %2’si tutarı olarak yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak kasko değerinin %2’sini geçen tekliflerin geçersiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu düzenleme ile teklif edilen aracın kasko değerinin %2’sini geçen tekliflerin geçerli kabul edileceği sonucunun ortaya çıkacağı; Teknik Şartname’nin 6. maddesinde talep edilen araçların model yılları ve teknik özellikleri ile 3 gün içerisinde işe başlaması gerektiği dikkate alındığında bu araçları elinde hazır bulunan belli bir firmanın işaret edildiği izleniminin oluştuğu, ihale kapsamında çalıştırılacak özellikli araçların bu kadar kısa bir sürede talep edilerek yetiştirilmesi mümkün olmayan teknik özellik ve model şartı getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye katılımı daraltıcı, eşit şartlarda rekabet edilmesini ve fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu, ayrıca anılan düzenlemelerin 07/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne aykırı olduğu" iddialarının ileri sürüldüğü, şikayet başvurusunun "şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık tespit edilemediği"nden bahisle reddedildiği, Kurul tarafından, "başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığına, öte yandan, yapılan incelemede halenin park bahçe bakım ve onarım işinin karakteristik edimini içeren sürücülü araç/iş makinesi kiralama hizmeti mahiyetinde olduğu, buna göre ihalenin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu ve mahalli idarelerin bu şekilde alım yapmalarına imkan bulunmadığından ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu, bu hususun düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından" ihalenin iptaline karar verildiği görülmüş olup başvuru sahibi tarafından idari başvuru yollarında ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 62/1 (e) maddesine aykırı olduğunun ileri sürülmediği, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde de bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar dışında Kurul tarafından re'sen tespit edilen sebeplerle ihalenin iptaline karar verildiği, Kurulun inceleme yetkisinin sınırlarının belirlendiği kuralın ihlal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 25.12.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1768 sayılı kararının ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu yönündeki değerlendirmelerine ilişkin kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.