2024/1612131 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği ile İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

 

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1612131 ihale kayıt numaralı "Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği ile İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak İkon Atık Yönetimi İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-346 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

 

Davacı Tuğra Taşımacılık ve Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi’nin 07.03.2025 tarih ve E:2025/267, K:2025/369 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulu Kararında (dava dışı) itirazen şikayet başvuru sahibinin; "Teknik Şartname’nin 4.18 maddesinde servis sürücüleri için yaş sınırı belirlenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu" yönündeki 4. iddiası yönünden yapılan incelemede;… Uyuşmazlıkta, artan yaşın getirebileceği fiziksel kısıtlılıklar ve trafiğin günden güne yoğunlaşması göz önüne alındığında, güvenli sürüş yeteneğinin ve dolayısıyla yolcu güvenliğinin artırılması için idarece belli ölçülerde şoförlerin yaş sınırlarına ilişkin takdir hakkının kullanılması, olası trafik kazalarının önlenerek, çalışanlarının can güvenliklerinin sağlanması açısından ihaleyi yapan İdarece, personellerin taşınması sırasında, can güvenliklerini emanet ettiği şoförlerin yaşına yönelik makul ve anlaşılabilir bir sınırlama getirilebileceği, bu hususun ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebileceği, kaldı ki getirilen yaş sınırlamasının bir açıdan toplu taşıma işi yapanlara yönelik makul bir yaş olduğu sonucuna varılmakla dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir…

Kamu İhale Kurulu Kararında (dava dışı) itirazen şikayet başvuru sahibinin; "Teknik Şartname’nin 5.26 maddesinde bilgisayar istenmesinin mevzuata aykırı olduğu", yönündeki 5. iddiası yönünden yapılan incelemede;… Uyuşmazlıkta, yüklenici tarafından hizmete konu araçların giriş çıkış saatlerinin kaydedilebilmesi için bir adet bilgisayarın temin edilmesinin istenilmesinin, doğrudan yapılacak işle ilgili, iş kapsamında araçların giriş çıkış saatlerinin sisteme işlenerek belirli hale getirilmesine yönelik olduğu, nitekim bilgisayar talep edilmesinin gerekçesinin araç giriş-çıkış saatlerinin kaydedilmesi olduğu, bu durumun davalı idare açısından alınan ve davacı şirket tarafından sunulan hizmetin kaliteli bir şekilde sunulması için araç giriş-çıkış saatlerinin belirlenmesi ve takibinin zorunlu olduğu hususunda duraksamaya yer olmadığı, dolayısıyla doğrudan hizmetin etkin, verimli ve düzgün şekilde sunulmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve bu sorumluluğun yerine getirilmesinde gerekli olan temel ve gerekli ekipmanların da yüklenici tarafından sağlanması gerektiği, kaldı ki belirtilen şartın düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla İhalenin iptaline sebep olabilecek, esaslı bir aykırılık niteliğinde olmadığı göz önüne alındığında, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir.

Kamu İhale Kurulu Kararında (dava dışı) itirazen şikayet başvuru sahibinin; "Teknik şartnamenin 5.1 maddesinde taşıt kira sözleşmelerinin aslının sözleşme imzalamadan önce idareye verileceğine ilişkin düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesine aykırı olduğu", yönündeki 7. iddiası yönünden yapılan incelemede;…Uyuşmazlıkta ihaleyi yapan ve kamu hizmeti yürüten idarece, hizmetin aksamaması için, ihale sonucunda personel taşıma işini alacak firmanın gerçekten bu işi yapabilecek araç sayısına sahip olup olmadığını araştırabileceği, bu hususun, idarenin takdir hakkı kapsamında bulunduğu gibi kamu yararının da böyle bir araştırmayı gerektirdiği göz önüne alındığında, ihaleyi yapan İdare tarafından, personel taşıma işinin aksatılmadan yürütülmesinin temini bakımından taşıt kira sözleşmelerinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-346 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.