Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

29- 196 sayılı İlamın 34’üncü maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde Sağlık Memuru kadrosunda görev yapan ...’ün, unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde Mühendis kadrosuna atanması ve bu kişiye 2019 yılında Mühendis kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’ün Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında mühendis olarak atanması mümkün olmadığı halde, 1’inci dereceli Sağlık Memuru kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 01.10.2018 tarihinde 2’nci dereceli Mühendis kadrosuna atanması nedeniyle ...-TL kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 196 sayılı İlamın 34’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56667 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

Sağlık Memuru kadrosunda görev yapan ...’ün unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 01.10.2018 tarihinde Mühendis kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, gerçekleştirme görevlisi ise savunması alınmasına rağmen 2019 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamıştır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2018 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzası olan gerçekleştirme görevlisi 2019 hesap yılında da aynı kişidir ve üstelik 2018 yılı hesabında sorumlu tutulmuştur.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.