2025/1803598 İhale Kayıt Numaralı "Bitlis İli Tatvan İlçesi Karşıyaka Mahallesi 92 Adet Konut İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" İhalesi

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2025/1803598 İhale Kayıt Numaralı “Bitlis İli Tatvan İlçesi Karşıyaka Mahallesi 92 Adet Konut İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Setre Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Boya Medikal Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2822 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

 

Davacı Setre Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Boya Medikal Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 24.02.2026 tarihli E:2026/94, K: 2026/290 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin dayanağı olan ve 04/09/2024 tarihinde davalı Kurumun internet sitesinde yayımlanan Kamu İhale Kurulu'nun 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı "Sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanması" konulu düzenleyici kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Danıştay Onüçüncü Daire'nin E:2025/2355 sayılı dosyasına kayden açılan davada 19/01/2026 tarihinde; "... Dava konusu düzenleyici Kurul kararında, teklif verme aşamasında, İhaleye Katılım Belgesi e-formlarında "Katılım ve Yeterlik Kriterleri" bölümüne eklenen "Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi" başlıklı satıra, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini yükleyen ve yüklemeyen istekliler arasında ikili bir ayrıma gidilmiş;

1) İhale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında EKAP üzerinden SGK entegrasyonu aracılığıyla yapılan sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan ve sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belge yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi;

2) İhale komisyonu tarafından yapılan sorgulama neticesinde borcu çıkan ancak sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemiş isteklilere ise, EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, bu süre içinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi şeklinde farklı muamelelere tabi olacakları bir düzenlemeye yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun'da ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olması durumunda bu isteklilerin ihale dışı bırakılması hükme bağlanmış olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının tespitinin ihalelerin temel ilkelere uygun olarak sonuçlanmasını teminen sağlıklı bir şekilde yapılması gerekmektedir. Dava konusu Kurul kararında ise, Kanun'da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı idare tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek suretiyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği; bu bağlamda, ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle le tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, düzenleyici Kurul kararında "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde sosyal güvenlik borcu yoktur belgesi yükleyen isteklilerin EKAP üzerinden ihale tarihi itibarıyla yapılan sorgulamasında borcu çıkması halinde bu istekliye süre verilmesinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirildiği belirtilmişse de, mevzuatın ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi esas aldığı, ihale aşamasında yüklenen belgenin ise "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde alınmış sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin belge olduğu, bu bağlamda, istekliye verilen süre sonunda istekli tarafından getirilen "ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" yeni bir belge olduğu dikkate alındığında, bu durumun 4734 sayılı Kanun çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin kabulü mümkün bulunmamaktadır." gerekçesiyle dava konusu işlemin dayanağı olan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/11/2025 tarih ve E-130397524 sayılı yazısında; "... Kurumumuza 20/11/2025 tarihi itibariyle yasal ödeme süresi geçmiş borcunuzun 214.495,48-TL'lik kısmı 6183 sayılı Kanun kapsamında taksitlendiğiniz borçlara ilişkin ödeme yükümlülüklerinizin düzenli olarak yerine getirdiğiniz, taksitlendirme kapsamı harici yasal süresi geçmiş borucunuz olmadığı tespit edilmiştir." ifadelerine yer verildiği görülmekte olup, yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ndeki mevzuat hükümleri gereğince, vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, ihale tarihi itibariyle "kesinleşmiş SGK prim borcunun bulunmadığı" kabul edildiğinden, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

 

Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Anılan mahkeme kararı uyarınca, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 202.718,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 24.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2822 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.