SayıştaySayıştay Daire Kararı427
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareDiğer
Daire3
İlam No278
Madde No11
Yılı2018
Yapım işi
Denetçi sorgusunda, ………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. Ltd. Şti. yüklenimindeki “………. Restorasyonu (2.Etap)” işine ilişkin olarak;
A) Yapılan hakediş ödemesine ekli metraj cetvelleri ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde, XANZ-O3 “Taş Tarlasından Kesme Taş Hazırlamak Üzere Seçilen Kazı Taşlarının Hidrolik Vinçle Kaldırılarak Ayrılması, Yonu Taşı Taslağı Hazırlama Alanına Taşınarak Küme Halinde Toplanması” imalat pozu tanımına aykırı olarak, “hidrolik vinç” yerine, daha az maliyetli olan “forklift” aracı ile gerçekleştirilen taşıma işlemi için, anılan poz birim fiyatı üzerinden ödeme yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Savunmaya ekli fotoğraflardan da görüleceği üzere, XANZ-03 poz numaralı imalatın poz tanımına ve analizine uygun olarak “mobil vinç” ile yapıldığı, Denetçinin, hakedişe ekli fotoğraflardan yola çıkarak, Rapora konu imalatta “forklift” aracı kullanıldığını düşündüğü, ancak söz konusu fotoğrafların, ………. Başkanlığının, savunmaya ekli Raporunda yer alan ve sahada bulunan taşların istif edilmek üzere saha dışına nakledilmesini içeren talepleri doğrultusunda gerçekleştirilen işleme ilişkin olduğu, ilgili hakedişe de sehven eklendiği,
Söz konusu hususların, Sorumlular tarafından gönderilen savunmaya ekli belgelerle teyit edildiği,
Rapor’da, sorumlular tarafından iddia edilen hususların aksini kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ya da belge sunulamadığı ve yapılan savunmanın kabul edildiği,
görülmektedir.
Bu itibarla tanımına uygun olarak gerçekleştirilen XANZ-O3 poz numaralı “Taş Tarlasından Kesme Taş Hazırlamak Üzere Seçilen Kazı Taşlarının Hidrolik Vinçle Kaldırılarak Ayrılması, Yonu Taşı Taslağı Hazırlama Alanına Taşınarak Küme Halinde Toplanması” imalatı için yapılan ………. TL tutarındaki ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Vakıflar Genel Müdürlüğü V.1775/A numaralı poz tanımında; “Hidrolik Kireç Katkılı Horasan Harcı İle Moloz Taş Duvarda Taş Yüzleri ile Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın Derz Yapılması (Taş Tozlu Derz Harcı İle)” denilmek suretiyle “Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın” derz yapılacağı öngörülmüş olmasına rağmen, anılan derz uygulaması ile birlikte gerçekleştirilmesi mümkün olmayan “Koruyucu Derz Uygulaması”nı içeren XANZ-01 poz numaralı “Duvar Yüzeylerinde Hidrolik Kireç Katkılı Harç ile Koruyucu Derz Uygulaması Yapılması” imalatına ilişkin bedelin birlikte ödenmesi suretiyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”,
“Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır.
Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için fiilen gerçekleşen imalatlar üzerinden hesaplanan kesinleşmiş metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Rapora konu restorasyon işi kapsamında gerçekleştirilen, V.1775/A poz numaralı ve “Hidrolik Kireç Katkılı Horasan Harcı İle Moloz Taş Duvarda Taş Yüzleri ile Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın Derz Yapılması (Taş Tozlu Derz Harcı İle)” tanımlı imalatta yer alan “Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın Derz” uygulamasının üzerine farklı bir derz uygulaması yapılaması mümkün olmadığı halde, XANZ-01 numaralı “Duvar Yüzeylerinde Hidrolik Kireç Katkılı Harç ile Koruyucu Derz Uygulaması Yapılması” pozu için ayrıca bir bedel ödendiği,
Dolayısıyla, XANZ-01 numaralı imalat için belirlenen imalat metrajının, yukarıda yer verilen mevzuata aykırı olarak, fiilen gerçekleşen imalat miktarları üzerinden hesaplanmadığı,
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, anılan restorasyon işi kapsamındaki XANZ-01 poz numaralı imalat gerçekleştirilmediği halde ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği,
anlaşılmakla birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalar ve eki belgelerde, söz konusu fazla ödemenin sehven yapıldığının kabul edildiği,
3 nolu hakediş kapsamında XANZ-01 pozu üzerinden ………. m²’lik imalat için yapılan toplam (………. x ………. -Birim Fiyat- = ………. x 1,18 KDV) ………. TL ödemenin, savunmaya ekli 4 nolu hakedişten minha edilmek suretiyle tahsil edilmiş olduğu,
görüldüğünden, sorgu konusu edilen ………. TL tutarındaki ödeme için ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Denetçi sorgusunda, ………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. Ltd. Şti. yüklenimindeki “………. Restorasyonu (2.Etap)” işine ilişkin olarak;
A) Yapılan hakediş ödemesine ekli metraj cetvelleri ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde, XANZ-O3 “Taş Tarlasından Kesme Taş Hazırlamak Üzere Seçilen Kazı Taşlarının Hidrolik Vinçle Kaldırılarak Ayrılması, Yonu Taşı Taslağı Hazırlama Alanına Taşınarak Küme Halinde Toplanması” imalat pozu tanımına aykırı olarak, “hidrolik vinç” yerine, daha az maliyetli olan “forklift” aracı ile gerçekleştirilen taşıma işlemi için, anılan poz birim fiyatı üzerinden ödeme yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Savunmaya ekli fotoğraflardan da görüleceği üzere, XANZ-03 poz numaralı imalatın poz tanımına ve analizine uygun olarak “mobil vinç” ile yapıldığı, Denetçinin, hakedişe ekli fotoğraflardan yola çıkarak, Rapora konu imalatta “forklift” aracı kullanıldığını düşündüğü, ancak söz konusu fotoğrafların, ………. Başkanlığının, savunmaya ekli Raporunda yer alan ve sahada bulunan taşların istif edilmek üzere saha dışına nakledilmesini içeren talepleri doğrultusunda gerçekleştirilen işleme ilişkin olduğu, ilgili hakedişe de sehven eklendiği,
Söz konusu hususların, Sorumlular tarafından gönderilen savunmaya ekli belgelerle teyit edildiği,
Rapor’da, sorumlular tarafından iddia edilen hususların aksini kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ya da belge sunulamadığı ve yapılan savunmanın kabul edildiği,
görülmektedir.
Bu itibarla tanımına uygun olarak gerçekleştirilen XANZ-O3 poz numaralı “Taş Tarlasından Kesme Taş Hazırlamak Üzere Seçilen Kazı Taşlarının Hidrolik Vinçle Kaldırılarak Ayrılması, Yonu Taşı Taslağı Hazırlama Alanına Taşınarak Küme Halinde Toplanması” imalatı için yapılan ………. TL tutarındaki ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Vakıflar Genel Müdürlüğü V.1775/A numaralı poz tanımında; “Hidrolik Kireç Katkılı Horasan Harcı İle Moloz Taş Duvarda Taş Yüzleri ile Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın Derz Yapılması (Taş Tozlu Derz Harcı İle)” denilmek suretiyle “Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın” derz yapılacağı öngörülmüş olmasına rağmen, anılan derz uygulaması ile birlikte gerçekleştirilmesi mümkün olmayan “Koruyucu Derz Uygulaması”nı içeren XANZ-01 poz numaralı “Duvar Yüzeylerinde Hidrolik Kireç Katkılı Harç ile Koruyucu Derz Uygulaması Yapılması” imalatına ilişkin bedelin birlikte ödenmesi suretiyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”,
“Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır.
Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için fiilen gerçekleşen imalatlar üzerinden hesaplanan kesinleşmiş metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Rapora konu restorasyon işi kapsamında gerçekleştirilen, V.1775/A poz numaralı ve “Hidrolik Kireç Katkılı Horasan Harcı İle Moloz Taş Duvarda Taş Yüzleri ile Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın Derz Yapılması (Taş Tozlu Derz Harcı İle)” tanımlı imalatta yer alan “Hemyüz ve/veya Sıfıra Yakın Derz” uygulamasının üzerine farklı bir derz uygulaması yapılaması mümkün olmadığı halde, XANZ-01 numaralı “Duvar Yüzeylerinde Hidrolik Kireç Katkılı Harç ile Koruyucu Derz Uygulaması Yapılması” pozu için ayrıca bir bedel ödendiği,
Dolayısıyla, XANZ-01 numaralı imalat için belirlenen imalat metrajının, yukarıda yer verilen mevzuata aykırı olarak, fiilen gerçekleşen imalat miktarları üzerinden hesaplanmadığı,
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, anılan restorasyon işi kapsamındaki XANZ-01 poz numaralı imalat gerçekleştirilmediği halde ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği,
anlaşılmakla birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalar ve eki belgelerde, söz konusu fazla ödemenin sehven yapıldığının kabul edildiği,
3 nolu hakediş kapsamında XANZ-01 pozu üzerinden ………. m²’lik imalat için yapılan toplam (………. x ………. -Birim Fiyat- = ………. x 1,18 KDV) ………. TL ödemenin, savunmaya ekli 4 nolu hakedişten minha edilmek suretiyle tahsil edilmiş olduğu,
görüldüğünden, sorgu konusu edilen ………. TL tutarındaki ödeme için ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.