2025/1681364 İhale Kayıt Numaralı "Balıkesir İli Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 Adet Konut, 6 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" İhalesi

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan “2025/1681364 İhale Kayıt Numaralı Balıkesir İli Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 Adet Konut, 6 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Magim Grup İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. Yatırım Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2574 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Magim Grup İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. Yatırım Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 04.03.2026 tarihli ve E:2025/1878, K: 2026/305 sayılı kararında “... Dava konusu Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacı tarafından, 10.11.2025 tarihli ve 2025/1681364 ihale kayıt numaralı "Balıkesir İli, Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 adet konut, 6 adet Dükkan ve 1 Adet Camii İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket teklifinin EKAP sistemi üzerinde SGK Borcu değerlendirmesi “vardır” şeklinde yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin yönünden yapılan incelemede; Davacının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olduğunun görüldüğü, başvuru sahibi Magim Grup İnşaat-Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Yatırım Tic. Ltd. Şti.nin İhaleye Katılım Belgesi’nde “Borçlara İlişkin Belgeler” satırında “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” belgesi alanına doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmediği ve söz konusu alanın boş bırakıldığı, davacı tarafından ihale tarihinde (10.11.2025) SGK borcu olmadığına dair Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısının sunulduğu görülmekle birlikte mevcut yazının dikkate alınabilmesi için davacı tarafından İhaleye Katılım Belgesi’nde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmesi gerektiği, ancak böyle bir belgenin İhaleye Katılım Belgesi’ne yüklenmediği anlaşıldığından yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacı tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;

…

Bu çerçevede, ihaleye teklif sunan istekliler, tekliflerinin %3'ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerinin gizliliğinin sağlanması amacıyla teklif tutarının %3'ünden daha fazla da geçici teminat sunabileceklerdir. Ancak geçici teminatları irat kaydedilecek isteklilerin, Kanun'un amacına uygun olarak geçici teminatlarının sadece %3'lük kısmı irat kaydedilebilecek, tekliflerin gizliliğinin sağlanması için fazladan yatırmış oldukları teminat miktarlarının aşan kısmı ise iade edilecektir.

 

 

 

 

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56. maddesinin 4., 5. ve 6. fıkrasında, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği düzenlenmiştir.

Dosya incelendiğinde, davacı tarafından dava dilekçesinde 24.000.000,00 TL tutarında geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğinin ifade edildiği ve dava konusu işlemde geçici teminatın irat kaydedilmesi hususunun değerlendirildiği ancak miktar yönünden herhangi bir değerlendirilme yapılmadığı, davacı tarafından "ihalede 789.000.000,00-TL teklif verildiği, ancak 24.000.000,00-TL tutarlı geçici teminat mektubunun irat kaydedildiği, haksız yere irat kaydedilen teminat mektuplarının taraflarına iade edilmesi gerektiği davacı tarafından dava dilekçesinde, irat kaydedilen teminatın %3'ü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği iddiasına da yer verildiği, dava konusu Kurul kararında “teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği” yönünde de bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin “teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği” itirazı göz önünde bulundurularak Kurul tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiğinden, bu kısım yönünden bir inceleme yapılmadan alınan Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın, dava konusu Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacının değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin yönünden reddine, dava konusu Kamu İhale Kurulu'nun 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacı tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline...” gerekçesiyle yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde geçici teminata yönelik iddianın esas yönünden incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

 

 

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, dava dilekçesinde yer verilen “teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği” iddiasının esas yönünden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.