2025/1148625 İhale Kayıt Numaralı "Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı" İhalesi

Kamu İhale Kurulunun 13

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1148625 ihale kayıt numaralı "Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-744 sayılı karar ile “1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2-İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.

Davacı Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli E:2026/605, K:2026/912 sayılı kararında “Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiginde; davalı idare tarafından davacının teklifi aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve açıklama istendiği, davacı tarafından düşük teklif verilmesinin temel sebebinin ihale konusu hizmette kullanılacak pahalı ekipmanların önemli bir kısmının zaten kendi bünyesinde mevcut olduğu ve bu nedenle cihazı satın alma maliyeti degil sadece cihazın ihale süresi olan 36 aylık süre içerisindeki amortisman maliyetini teklifine yansıttığı, davacı tarafından aşırı düşük teklifine dair açıklamada; cihaz amortismanının ayrı kalem olarak gösterildigi, 36 aylık ihale süresinin esas alındığı, cihaz kurulum ve nakliye giderlerinin, lisanslama giderlerinin, bakım onarım giderlerinin, donanım giderleri ve bunların amortismanlarının, demontaj ve tasıma giderletinin ve sözlesme giderlerinin ayrıca hesaplandığı ve her bir kalem için Tebliğin ilgili açıklama yöntemine dayandığı, dava konusu işlemde ise davalı idarece; 6 adet cihazın aktife giriş tarihi, giriş bedeli, yıllık amortisman bedeli, miktarı ve 36 aylık amortisman bedeline yer verildigi, bunun haricinde herhangi bir hesaplamaya ya da cihazların şirketin bünyesinde bulunduguna dair bir belgeye yer verilmedigi gerekçesiyle açıklamanın yetersiz bulundugu anlasılmakta olup savunma dilekçesi ekinde davalı idarece sunulan açıklama ekinde davacı tarafından sunulan cetvelde sadece toplam rakam verilmedigi, her bir varlık için hesap kodu, cihaz adı, aktife giris tarihi, aktife giris degeri, amortisman bedeli, kalan faydalı ömür, 36 aylık amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilip SMMM tarafından imzalanıp kaselendigi görülmekte olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45/2.maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diger ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsikini yeterli kabul ettigi anlasılmakta olup dolayısıyla davacı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklama raporu ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerde amortisman cetvelinin içeriği itibariyle cihazların muhasebe kayıtlarında yer aldıgına ve amortisman maliyetinin hesaplanış şekline ilişkin yeterli bilgi içerdiği, davalı idare tarafından ise mevzuatta açıkça öngörülmeyen ilave tevsik belgelerinin aranması suretiyle değerlendirme yapıldığı anlasıldığından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilerek ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçeklestirilmesine dair düzeltici islem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıstır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.

 

  Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli E:2026/605, K:2026/912 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibi Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin toplam 7 iddiasından 1’inde hakkında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/7 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı ve 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-744 sayılı kararda başvuru sahibinin haklılık oranının 2/7 olarak belirlenmesi nedeniyle  44.086,09 TL’lik tutarın başvuru sahibine iade edildiği dikkate alındığında, 152.021,00 TL’nin 1/7’sine tekabül eden tutarın 21.282,94 TL olduğu, bu durumda 22.803,15 TL tutarındaki  başvuru bedelinin  geri alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1-Kamu İhale Kurulunun 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-744 sayılı kararının, Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

 

 

 

 

 

 

2- 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-744 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin 22.803,15 TL'lik kısmının Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde  Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden geri alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.