2025/2118988 İhale Kayıt Numaralı "Pet Preform" İhalesi

Hamidiye Kaynak Suları Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/2118988 ihale kayıt numaralı "Pet Preform" ihalesine ilişkin olarak, Ritaş Kimya ve Tekstil San. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.02.2026 tarihli ve 2026/UM.II-437 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ritaş Kimya ve Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 02.04.2026 tarihli E:2026/420, K: 2026/511 sayılı kararı ile “…Öte yandan, dava dilekçesi ekinde sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 15/01/2026 tarihli “İhalelere katılmak için e-borcu yoktur” belgesinde davacı şirketin, borç sorgulamaya esas olan 02/01/2026 tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, teklif verme aşamasında sistem üzerinden belge sunmayan davacının, her zaman sağlıklı/doğru sonuçlar vermeyen EKAP üzerinden yapılan sorgulamayla yetinilmesi suretiyle, sistem üzerinden belge sunan diğer isteklilerden farklı muameleye tabi tutulduğu, sonrasında ise pirim borcu bulunup bulunmadığı hususu netleştirilmeden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, öte yandan davaya konu kurul kararına dayanak alınan Kamu İhale Kurulu'nun 27/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı Kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 2025/2355 esasına kayden açılan dosyada verilen 19/01/2026 tarihli Yürütmenin Durdurulması kararı üzerine davaya konu kurul kararına dayanak olamayacağı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/UM.II-437 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 152.021,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.