SayıştaySayıştay Temyiz Kararı56599
Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire3
Dosya No53630
Yılı2020
Konu: Dairece verilen ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu hakkında.
2) 138-1 sayılı İlamın (C) bendinde; Üniversitenin … Yapım İşi’ ne dair, söz konusu işe ilişkin Uygulama Projesine ekli Mahal Listesinde, Y.18.461/0003 no.lu “3 mm kalınlıkta elastomer esaslı (-20 derecede bükülmeli) polyester keçe taşıyıcılı polimer bütümlü örtüler ile iki kat su yalıtımı yapılması” ve Y.18.461/0009 no.lu “3 mm ve 4 mm kalınlıkta elastomer esaslı (-20 derecede bükülmeli) polyester keçe taşıyıcılı polimer bütümlü örtüler ile iki kat su yalıtımı yapılması” pozları ile gerçekleştirilmesi öngörülen yalıtım imalatlarının tek kat olarak yapılması suretiyle, … TL tutarı kamu zararı oluştuğu iddiasına ilişkin olarak;
Sorumlularca gönderilmiş olan savunmalar (kanıtlayıcı belge-bilgi ve fotoğraflar) kabul edildiğinden, ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61’inci maddesinde atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (h) bendinde, “davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır.
HMK’ nın “dava şartlarının incelenmesi” kenar başlıklı 115’inci maddesinde de:
“(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. …” hükümleri yer almaktadır.
Dava açmakta hukuki yararın varlığından söz edilebilmesi için; hukuk düzeni tarafından kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Bu durumda açılacak davanın mevcut veya muhtemel bir hak ihlali veya hak ihlali tehlikesini bertaraf edecek nitelikte olması gerekir.
Diğer sorumlu sıfatıyla dilekçe sahibi Şube Müdürü ... ’un temyiz başvurusu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar kapsamında değerlendirildiğinde, Daire Kararının 138-1 maddesinde ilişilecek husus bulunmadığı hükmü verilmiş olduğundan, adı geçen kişi tarafından Daire Kararının bu maddesi ile ilgili temyiz kanun yoluna gidilmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla diğer sorumlu sıfatıyla dilekçe sahibi Şube Müdürü ... tarafından 138-1 sayılı Daire İlamının (C) bendi hükmü ile ilgili temyiz kanun yoluna gidilmesinde, hukuki bir yararı bulunmadığından Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE oybirliğiyle,
Karar verildiği 27.03.2024 tarih ve 56599 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
2) 138-1 sayılı İlamın (C) bendinde; Üniversitenin … Yapım İşi’ ne dair, söz konusu işe ilişkin Uygulama Projesine ekli Mahal Listesinde, Y.18.461/0003 no.lu “3 mm kalınlıkta elastomer esaslı (-20 derecede bükülmeli) polyester keçe taşıyıcılı polimer bütümlü örtüler ile iki kat su yalıtımı yapılması” ve Y.18.461/0009 no.lu “3 mm ve 4 mm kalınlıkta elastomer esaslı (-20 derecede bükülmeli) polyester keçe taşıyıcılı polimer bütümlü örtüler ile iki kat su yalıtımı yapılması” pozları ile gerçekleştirilmesi öngörülen yalıtım imalatlarının tek kat olarak yapılması suretiyle, … TL tutarı kamu zararı oluştuğu iddiasına ilişkin olarak;
Sorumlularca gönderilmiş olan savunmalar (kanıtlayıcı belge-bilgi ve fotoğraflar) kabul edildiğinden, ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61’inci maddesinde atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (h) bendinde, “davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır.
HMK’ nın “dava şartlarının incelenmesi” kenar başlıklı 115’inci maddesinde de:
“(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. …” hükümleri yer almaktadır.
Dava açmakta hukuki yararın varlığından söz edilebilmesi için; hukuk düzeni tarafından kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Bu durumda açılacak davanın mevcut veya muhtemel bir hak ihlali veya hak ihlali tehlikesini bertaraf edecek nitelikte olması gerekir.
Diğer sorumlu sıfatıyla dilekçe sahibi Şube Müdürü ... ’un temyiz başvurusu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar kapsamında değerlendirildiğinde, Daire Kararının 138-1 maddesinde ilişilecek husus bulunmadığı hükmü verilmiş olduğundan, adı geçen kişi tarafından Daire Kararının bu maddesi ile ilgili temyiz kanun yoluna gidilmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla diğer sorumlu sıfatıyla dilekçe sahibi Şube Müdürü ... tarafından 138-1 sayılı Daire İlamının (C) bendi hükmü ile ilgili temyiz kanun yoluna gidilmesinde, hukuki bir yararı bulunmadığından Usul Yönünden TALEBİN REDDİNE oybirliğiyle,
Karar verildiği 27.03.2024 tarih ve 56599 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.