2025/598847 İhale Kayıt Numaralı "18 AYLIK YEMEK HAZIRLAMA, PİŞİRME, DAĞITIM VE SONRASINDAKİ HİZMETLER ALIMI" İhalesi

Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/598847 ihale kayıt numaralı "18 Aylık Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetler Alımı" ihalesine ilişkin olarak Öz-Kandemir Tem. İlaç. Yemek Gıda Özel Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.07.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1528 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Öz-Kandemir Tem. İlaç. Yemek Gıda Özel Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.  tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 13.10.2025 tarihli E:2025/1246, K:2025/1445 sayılı kararında “… 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; … Bu kapsamda, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan “yüklenicinin bir gün boyunca tüm sağlık tesislerinde hizmeti vermemesi” ifadesinin, yüklenicinin kusuru bulunmadığı durumlarda dahi sözleşmenin feshedilmesine yol açabilecek şekilde belirsiz ve ölçüsüz bir düzenleme içerdiği, oysa idarenin hizmetin kesintisiz yürütülmesini temin etmek amacıyla yaptığı düzenlemede yüklenicinin kusuruna dayanmayan hallerin açıkça ayrıştırılması gerektiği, bu haliyle düzenlemenin yüklenici açısından öngörülemez risk ve maliyetler doğurduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesinin (b) bendinde öngörülen sözleşmenin feshi yaptırımının ancak yüklenicinin kusurlu davranışı sonucunda uygulanabileceği, mücbir sebep veya idareden kaynaklanan nedenlerle hizmetin ifa edilememesi durumunda yüklenicinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle idarece söz konusu maddenin lafzının belirsizlik yaratarak yüklenicinin kusuru bulunmadığı hallerde dahi feshin sonuçlarını doğurabilecek nitelikte düzenlenmesinin “belirlilik” ve “ölçülülük” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca kamu ihale mevzuatında yer alan eşit muamele ve rekabet ilkeleri gereği istekliler arasında öngörülemeyen riskler yaratılmaması gerektiği, bu yönüyle davacının sözleşme tasarısındaki düzenlemenin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

…

2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; … Uyuşmazlıkta, Teknik Şartname’nin 3.1.4’üncü maddesinde açıkça “tam zamanlı personel (yüklenici vekili)” çalıştırılacağının düzenlendiği, bu ifadenin lafzından yüklenici vekilinin işin yürütülmesi süresince haftalık çalışma saatlerinin tamamını idare bünyesinde geçirecek şekilde fiilen hizmet vereceğinin anlaşıldığı, bu durumda söz konusu personelin fiilen idarede bulunacak olması nedeniyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan Tebliğ hükmü uyarınca haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçirecek her bir personel için teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için ayrı satır açılmasının zorunlu olduğu, buna rağmen ihale dokümanında yüklenici vekiline ilişkin herhangi bir işçilik maliyetinin belirtilmemesinin, tekliflerin sağlıklı ve karşılaştırılabilir şekilde hazırlanmasını engellediği, bu yönüyle istekliler açısından belirsizlik ve tereddüt yarattığı, ayrıca teklif fiyatının oluşturulmasında eşit şartları zedelediği, dolayısıyla ihale dokümanında işin niteliğiyle fiili çalışma koşulları arasında çelişki yaratıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle davacının söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde anılan iddia yönünden de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 16.07.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1528 kararının iptaline,

 

 

 

 

 

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncümaddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

 

3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 202.718,00 TL tutarında olan başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.