2024/758178 İhale Kayıt Numaralı "2024 Yılı Anadolu Yakası İBB Hizmet Binaları Mekanik, Elektrik ve İş Ekipmanları Periyodik Muayeneleri ile İşyeri Ortam Ölçümlerinin Yapılması İşi" İhalesi

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tesisler Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından yapılan  2024/758178 ihale kayıt numaralı “2024 Yılı Anadolu Yakası İBB Hizmet Binaları Mekanik, Elektrik ve İş Ekipmanları Periyodik Muayeneleri ile İşyeri Ortam Ölçümlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Detay Periyodik Kontrol ve Mühendislik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.09.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1194 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Detay Periyodik Kontrol ve Mühendislik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 27/02/2025 tarihli E:2024/1898, K:2025/322 sayılı kararında “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesi kapsamında gerçekleştirilen işlerde sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgenin sunulma zorunluluğu getirilmiş olup, yeterlik bilgileri tablosunda da özel sektöre gerçekleştirilen hizmet işlerinde iş deneyiminin tevsiki için damga vergisinin ödendiğine yönelik bilgilerin beyan edilmesi gereken belgeler arasında sayıldığı ve yeterlik bilgileri tablosunun “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” sütununun “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (Sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin fatura, damga vergisi ve çalışan personele ilişkin SGK belgesi)” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, isteklilerin bu hususa yönelik belgeleri ilgili kriterleri karşılamak üzere beyan etmeleri gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, söz konusu ihalenin e-ihale kapsamında yapıldığı, davacı şirket tarafından EKAP üzerinden oluşturulan yeterlik bilgileri tablosunun “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” kısmında sözleşme, 4 adet e-arşiv fatura, personel çalıştırıldığına ilişkin sigortalı hizmet listesi ile güncel iş deneyim tutarının hesaplanmasına ilişkin ekran alıntısına yer verildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesi kapsamında gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşmenin damga vergisinin ödendiğine veya damga vergisi ödeme yükümlülüğünden muaf olduğuna ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği ve eksik belgeler sonradan tamamlatılamayacağından şikayet ve itirazen şikayet başvuruları kapsamında sunulan belgelerin de dikkate alınamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından eksik inceleme dayalı olarak karar verildiği iddia edilmiş ise de, davalı idare tarafından ancak şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların incelenebileceği, itirazen şikayet başvuru yolunda ileri sürülen yeni iddiaların incelenemeyeceği açık olduğundan, davacı şirketin bu iddiasına da itibar edilmemiştir.” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

Bunun üzerine anılan kararın temyizen incelenerek bozulması talebiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17.11.2025 ve E:2025/1104, K:2025/3519 sayılı kararı ile “… Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmelerin damga vergisinden muaf olması durumunda ortaya çıkan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödendiğine dair belgenin sunulamaması şeklindeki sorunun, Yönetmelik düzenlemesinde yer almayan bu vergiyi ödeme yükümlülüğünden muaf olduğunu gösterir bir belgenin/beyanın sunulması şartı getirilmek şeklinde çözümlenmesinin mümkün olmadığı, davalı idarenin 4734 sayılı Kanun'un 53/b-2 maddesinde yer alan görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilme yetkisi kapsamında ilgili kurumlardan bilgi istemek suretiyle iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşmenin damga vergisinden muaf olup olmadığını açıklığa kavuşturması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, davalı idarece, bu hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle itirazen şikayet başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, davacının sunduğu sözleşmenin damga vergisi ödeme yükümlülüğünden muaf olduğunu gösterir bir belgenin/beyanın sunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “Ankara 23. İdare Mahkemesinin 27/02/2025 tarih ve E:2024/1898, K:2025/322 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 25.09.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1194 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.