2025/2082135 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü 2026 Yılı Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi (66 Adet Araç)" İhalesi

İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından yapılan  2025/2082135 İKN’li “İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü 2026 Yılı Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi (66 Adet Araç)” ihalesine ilişkin olarak, Aktur Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.02.2026 tarih ve 2026/UH.II-601 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Aktur Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 30.04.2026 tarih ve E: 2026/361, K: 2026/760 sayılı kararıyla “… Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olanların kamu ihalelerine katılamayacağı, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu tespit edilen aday ve isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ihale üzerinde kalan istekliden, sosyal güvenlik borcu olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiği, bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği, “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarının Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirleneceği, anılan değerlendirmede isteklinin, ilgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğunun kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirket tarafından teklif kapsamında ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da davacı adına sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu yönünde kayıt oluşması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacı şirket tarafından 12.01.2026 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan yazıda ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığının açıkça belirtildiği, ayrıca dava açılmasından sonra İstanbul Valiliği'nce Mahkememize sunulan yazıda, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı sonrasında 26.03.2026 tarihli yazı ile davacıya borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunması amacıyla iki iş günlük süre verildiğinin, davacı tarafından verilen süre içerisinde anılan belgenin ibraz edilmesi üzerine geçici teminatın iadesine karar verildiğinin bildirildiği, bu durumda davacının ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığının sabit olduğu, salt EKAP sorgu sonucuna dayanılarak davacıya eksikliği tamamlama ve durumu tevsik etme imkânı tanınmaksızın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

 

Başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Anılan Mahkeme kararı uyarınca, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 152.021,00 TL'lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulu'nun 18.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-601 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.