SayıştaySayıştay Temyiz Kararı55634
Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
Dosya No49207
Yılı2013
Konu: Belediye Gelirinin zamanaşımına uğratılması.
3. 10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan eğlence vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,
Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 9 uncu maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Eğlence Vergisi alacağına ilişkin ...-TL’nin,
...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3’üncü maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE,” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu eğlence vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin; ... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise işletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:
3’üncü maddede belirtilen ... TL Eğlence Vergisi ile alakalı olarak 1 kişi 2011 yılında ... TL’lik yapılandırma yapıldığı, Yapılan bu işleme ait evrakın temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu,
(Daire Kararının 1,2,3,6,7,8’inci maddeleri hakkında yapılan genel açıklama Daire Kararının 1’inci maddesiyle ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Genel açıklamalara burada tekrar yer verilmemektedir.)
Sonuç olarak herhangi bir alacağından dolayı belediyenin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığı,
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:
Daire Kararı ve temyiz dilekçesinde yer alan hususlar özetlendikten sonra,
“Sorumlunun tazmin hükmüne ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve iddialara ilişkin Savcılık görüşümüz aşağıdadır:
3- İlamın 3'üncü maddesiyle ilgili olarak; tazmine konu ... TL Eğlence Vergisi kapsamında 1 kişi için 2011 yılında ... TL'lik yapılandırma işlemi yapıldığı belirtilerek bu işleme ait bilgisayar dökümü dilekçe ekinde sunulmuştur.
İlamın 3'üncü maddesine ilişkin olarak, sorguya verilen cevaplardan farklı bir bilgi ve belge sunulmamış olup, savunmada belirtilen hususların da İlamda karşılandığı anlaşıldığından, Daire kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek, kararın onanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Arz ederim.”
Denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan eğlence vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,
Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 9 uncu maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Eğlence Vergisi alacağına ilişkin ...-TL’nin,
...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3’üncü maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE,” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu eğlence vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin; ... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise işletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
6183 sayılı Kanunun 1, 54, 102, 104’üncü maddeleri ile 5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Belirtilen mevzuat hükümlerine burada tekrar yer verilmemektedir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, tahakkuk etmiş eğlence vergisini ödemeyen mükelleflerden, söz konusu vergi cebren tahsil yoluyla tahsil edilecektir. Şayet ilgili takvim yılı içerisinde tahakkuk etmiş amme alacağı aynı yıl içerisinde ödenmez ve bir sonraki yılın başından itibaren 5 yıl içerisinde de cebren tahsil yoluyla gerekli tahsilât yapılmazsa, söz konusu amme alacağı zamanaşımına uğrayacaktır. Somut uygulamada Daire Kararının kamu zararı tablosunda gösterilen eğlence vergisi alacaklarının tahsil zamanaşımına uğratıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Daire Kararının 3’üncü maddesine konu olan eğlence vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğraması sonucuna kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Ayrıca konunun sorumluluk yönünden incelenmesi sonucunda, hükümde yer alan sorumluluğun Daire Kararında yer aldığı haliyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, Belediyenin eğlence vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan kamu zararının işletme müdürüne ödettirilmesi hükmünü içeren 778 Karar-428 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 12.07.2023 tarih ve 55634 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi
2008 yılına ilişkin vergi ve belediye alacaklarının tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarında yaşanan eksiklikler nedeniyle bir kısmı zamanaşımına uğramıştır. İdare bu alacaklarından bir kısmını tahsil edilmiş, kalanını da terkin etmiştir. Ek ilama konu edilen tutarlar çok önceki yılları ilgilendirmektedir. Süreçte yaşanan eksiklikler ve belediye yönetim ve kadrolarında yaşanan değişmeler, sağlıklı sorumlu tespitini imkânsız hale getirmektedir. Söz konusu belediye gelirlerinin bundan sonra mevzuata uygun şekilde takip edilmesi için gereken altyapının tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ek ilamla verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.)
3. 10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan eğlence vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,
Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 9 uncu maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Eğlence Vergisi alacağına ilişkin ...-TL’nin,
...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3’üncü maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE,” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu eğlence vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin; ... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise işletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:
3’üncü maddede belirtilen ... TL Eğlence Vergisi ile alakalı olarak 1 kişi 2011 yılında ... TL’lik yapılandırma yapıldığı, Yapılan bu işleme ait evrakın temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu,
(Daire Kararının 1,2,3,6,7,8’inci maddeleri hakkında yapılan genel açıklama Daire Kararının 1’inci maddesiyle ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Genel açıklamalara burada tekrar yer verilmemektedir.)
Sonuç olarak herhangi bir alacağından dolayı belediyenin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığı,
İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:
Daire Kararı ve temyiz dilekçesinde yer alan hususlar özetlendikten sonra,
“Sorumlunun tazmin hükmüne ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve iddialara ilişkin Savcılık görüşümüz aşağıdadır:
3- İlamın 3'üncü maddesiyle ilgili olarak; tazmine konu ... TL Eğlence Vergisi kapsamında 1 kişi için 2011 yılında ... TL'lik yapılandırma işlemi yapıldığı belirtilerek bu işleme ait bilgisayar dökümü dilekçe ekinde sunulmuştur.
İlamın 3'üncü maddesine ilişkin olarak, sorguya verilen cevaplardan farklı bir bilgi ve belge sunulmamış olup, savunmada belirtilen hususların da İlamda karşılandığı anlaşıldığından, Daire kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek, kararın onanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Arz ederim.”
Denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, Belediye hesabında 2008 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan eğlence vergisinin 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.
29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,
Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 9 uncu maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”
20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 4’üncü maddesi hükmü aşağıdadır:
“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Eğlence Vergisi alacağına ilişkin ...-TL’nin,
...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla
Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle,”
12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3’üncü maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE,” karar verilmiştir.
14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle,
“Bu itibarla, söz konusu eğlence vergisi alacağına ilişkin olan ... TL’nin; ... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise işletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,
Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”
Karar verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
6183 sayılı Kanunun 1, 54, 102, 104’üncü maddeleri ile 5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Belirtilen mevzuat hükümlerine burada tekrar yer verilmemektedir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, tahakkuk etmiş eğlence vergisini ödemeyen mükelleflerden, söz konusu vergi cebren tahsil yoluyla tahsil edilecektir. Şayet ilgili takvim yılı içerisinde tahakkuk etmiş amme alacağı aynı yıl içerisinde ödenmez ve bir sonraki yılın başından itibaren 5 yıl içerisinde de cebren tahsil yoluyla gerekli tahsilât yapılmazsa, söz konusu amme alacağı zamanaşımına uğrayacaktır. Somut uygulamada Daire Kararının kamu zararı tablosunda gösterilen eğlence vergisi alacaklarının tahsil zamanaşımına uğratıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Daire Kararının 3’üncü maddesine konu olan eğlence vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğraması sonucuna kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Ayrıca konunun sorumluluk yönünden incelenmesi sonucunda, hükümde yer alan sorumluluğun Daire Kararında yer aldığı haliyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, Belediyenin eğlence vergisi alacağının tahsil zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan kamu zararının işletme müdürüne ödettirilmesi hükmünü içeren 778 Karar-428 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 12.07.2023 tarih ve 55634 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi
2008 yılına ilişkin vergi ve belediye alacaklarının tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarında yaşanan eksiklikler nedeniyle bir kısmı zamanaşımına uğramıştır. İdare bu alacaklarından bir kısmını tahsil edilmiş, kalanını da terkin etmiştir. Ek ilama konu edilen tutarlar çok önceki yılları ilgilendirmektedir. Süreçte yaşanan eksiklikler ve belediye yönetim ve kadrolarında yaşanan değişmeler, sağlıklı sorumlu tespitini imkânsız hale getirmektedir. Söz konusu belediye gelirlerinin bundan sonra mevzuata uygun şekilde takip edilmesi için gereken altyapının tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ek ilamla verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.)