SayıştaySayıştay Daire Kararı689
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Daire5
İlam No90
Madde No12
Yılı2023
İhale
“… Hizmet Araçlarının Kiralanması” işinde, araçların merkez birimlerde görevlendirilmesine rağmen rutin olarak görev emri aldığı adrese gittiği ve görev emri tamamlandıktan sonra yine başlangıç adresine geri döndüğü, bu uygulama ile bir hizmet ifa edilmemesine rağmen araçların yaptığı fazla km üzerinden hakkedişlerin düzenlenmesi suretiyle … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
“… Hizmet Araçlarının Kiralanması” işinde hizmet araçlarının düzenli olarak … adresinden görev emri almak için … adresine gittiği ve görev tamamlandıktan sonra yine … adresine geri döndüğü görülmüştür. Söz konusu ihalenin teknik şartnamesine göre araçlar kilometre esasına göre çalışmakta olup aylık olarak araç gruplarının yapmış olduğu kilometre (günlük en az 40 km olmak üzere) o ayda bulunan gün sayısı ile çarpılarak hesaplanmakta, günlük 40 km’den fazla yapılan yol için ise ek kilometre bedeli olarak ekstra ödeme yapılmaktadır. Yukarıda belirtilen iki adres arası 19 km olarak hesaplanmış, araçların iş emri almak ve sonrasında iş emri tamamlandıktan sonra park edilmek üzere günlük toplam 38 km herhangi bir hizmet ifa etmeden mesafe katettikleri ve bu araçlar için yükleniciye fazla ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sorumlular savunmalarında; hizmet alımının birçok araçla yapıldığını, ücretsiz park yerinin tespitinin İdarenin sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple ancak Çiğli adresinde araçlara yetecek otopark yeri olarak kullanıldığını, araçlarda çalışacak personelinde Karabağlar ilçesinde görev alması sebebiyle araçların buraya zorunlu olarak geldiğini, bu araçların bu personel olmadan çalışmadığını, araçların bu sebeple merkez ilçeler için Karabağlar bölgesine toplandığını ifade etseler de,
Hizmet araçlarının km esasına göre faaliyette bulunduğu ihale sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde; araçların her gün düzenli olarak… adresine gittiği ve görev tamamlandıktan sonra yine … adresine geri döndüğü görülmüştür. Bu araçların planlamasının İdare tarafından düzenli bir şekilde yapılmadığı ve görev yeri olarak çalıştığı bölgeden her gün ayrılarak fazla kilometre yaptığı sorumluların savunmalarından da anlaşılmaktadır. Kamu zararı tespitine esas teşkil eden 16 aracın park yerine sığmaması sebebiyle iki adres arası gidiş-gelişin yapıldığı yönünde yapılan savunmalar ise İdarenin ana yerleşkesinin … olması ve araç sayısının fazla olmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin devamında ise kamu zararının belirlenmesinde; iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının da esas alınacağı belirtilmiştir.
Söz konusu hizmet alım işinde; araçların fiili olarak herhangi bir hizmeti yerine getirmediği mesafelerde, yaptıkları kilometreye dahil edilerek hakediş düzenlenmiş, bu suretle yükleniciye fazla ödemede bulunulmuş ve kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Diğer taraftan sorumluların göndermiş oldukları belgelerden kamu zararı olarak sorguda belirtilmiş tutarın tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; “… Kullanılan Hizmet Araçlarının Kiralanması” işinde hizmet araçlarının fiili olarak hizmet ifa etmeden yaptıkları kilometreler de dahil edilerek hakediş düzenlenmesi sonucu oluşan
… TL kamu zararının … tarih … yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
“… Hizmet Araçlarının Kiralanması” işinde, araçların merkez birimlerde görevlendirilmesine rağmen rutin olarak görev emri aldığı adrese gittiği ve görev emri tamamlandıktan sonra yine başlangıç adresine geri döndüğü, bu uygulama ile bir hizmet ifa edilmemesine rağmen araçların yaptığı fazla km üzerinden hakkedişlerin düzenlenmesi suretiyle … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
“… Hizmet Araçlarının Kiralanması” işinde hizmet araçlarının düzenli olarak … adresinden görev emri almak için … adresine gittiği ve görev tamamlandıktan sonra yine … adresine geri döndüğü görülmüştür. Söz konusu ihalenin teknik şartnamesine göre araçlar kilometre esasına göre çalışmakta olup aylık olarak araç gruplarının yapmış olduğu kilometre (günlük en az 40 km olmak üzere) o ayda bulunan gün sayısı ile çarpılarak hesaplanmakta, günlük 40 km’den fazla yapılan yol için ise ek kilometre bedeli olarak ekstra ödeme yapılmaktadır. Yukarıda belirtilen iki adres arası 19 km olarak hesaplanmış, araçların iş emri almak ve sonrasında iş emri tamamlandıktan sonra park edilmek üzere günlük toplam 38 km herhangi bir hizmet ifa etmeden mesafe katettikleri ve bu araçlar için yükleniciye fazla ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sorumlular savunmalarında; hizmet alımının birçok araçla yapıldığını, ücretsiz park yerinin tespitinin İdarenin sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple ancak Çiğli adresinde araçlara yetecek otopark yeri olarak kullanıldığını, araçlarda çalışacak personelinde Karabağlar ilçesinde görev alması sebebiyle araçların buraya zorunlu olarak geldiğini, bu araçların bu personel olmadan çalışmadığını, araçların bu sebeple merkez ilçeler için Karabağlar bölgesine toplandığını ifade etseler de,
Hizmet araçlarının km esasına göre faaliyette bulunduğu ihale sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde; araçların her gün düzenli olarak… adresine gittiği ve görev tamamlandıktan sonra yine … adresine geri döndüğü görülmüştür. Bu araçların planlamasının İdare tarafından düzenli bir şekilde yapılmadığı ve görev yeri olarak çalıştığı bölgeden her gün ayrılarak fazla kilometre yaptığı sorumluların savunmalarından da anlaşılmaktadır. Kamu zararı tespitine esas teşkil eden 16 aracın park yerine sığmaması sebebiyle iki adres arası gidiş-gelişin yapıldığı yönünde yapılan savunmalar ise İdarenin ana yerleşkesinin … olması ve araç sayısının fazla olmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin devamında ise kamu zararının belirlenmesinde; iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının da esas alınacağı belirtilmiştir.
Söz konusu hizmet alım işinde; araçların fiili olarak herhangi bir hizmeti yerine getirmediği mesafelerde, yaptıkları kilometreye dahil edilerek hakediş düzenlenmiş, bu suretle yükleniciye fazla ödemede bulunulmuş ve kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Diğer taraftan sorumluların göndermiş oldukları belgelerden kamu zararı olarak sorguda belirtilmiş tutarın tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; “… Kullanılan Hizmet Araçlarının Kiralanması” işinde hizmet araçlarının fiili olarak hizmet ifa etmeden yaptıkları kilometreler de dahil edilerek hakediş düzenlenmesi sonucu oluşan
… TL kamu zararının … tarih … yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.