2024/1124237 İhale Kayıt Numaralı "İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2024/1124237 ihale kayıt numaralı "İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1452 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Halil Çalık tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 05.02.2025 tarihli E:2024/2138, K:2025/146 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup söz konusu karar üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.06.2025 tarih ve E:2025/1178, K:2025/2312 sayılı kararında “… 2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesindeki 1. iddiası yönünden, davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

4734 sayılı Kanun'un aktarılan kurallarının değerlendirilmesinden; idarelerin bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "İşin Süresi ve Niteliği" başlıklı maddesinde yer alan tabloda, çalıştırılacak bazı araçların "en az 2023 model" olması gerektiği yönündeki kriterin "rekabet" ve "kaynakların verimli kullanılması" ilkelerine aykırı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak toplam 15 araçtan 12 araç için en az 2023 model olmasının istenildiği, söz konusu kriterin sağlanmasındaki zorluğun ihaleye katılımı olumsuz etkileyebileceği, bu kriterin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve araçların yüklenicinin kendi malı olması gerekmediği hususları göz önüne alınarak ihaleye katılımı temel ilkelere aykırılık oluşturacak şekilde engellemediği ileri sürülebilecek ise de, bu kriterin yüklenici ve dolayısıyla kamu yönünden maliyeti artıracağı, kaldı ki bu araçların dayanıklı yapıları ve sağlam donanımları sayesinde uzun yıllar boyunca verimli bir şekilde kullanılabilme potansiyeline sahip olduğu, bu durumun daha eski model yılına sahip araçlarla da ihale konusu işin yapılmasını mümkün kıldığı, bu kriterin "verimliliği" ve "fonksiyonelliği" sağlamaya yönelik olduğuna dair ikna edici açıklama getirilemediği, dolayısıyla ihale konusu işte çalıştırılacak araçların büyük kısmı için "en az 2023 model" olma şartı getirilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı etki yapacağı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname'nin 4.3. maddesinde, "(...) Kiralama süresi içinde araçların periyodik bakımları yükleniciye aittir."; 4.5. maddesinde, "Yüklenici, araçların saha çalışmaları sırasında oluşacak herhangi bir arıza veya bakım dolayısıyla servise gitmesi durumunda arızanın ya da bakımın biteceği ana kadar saha çalışmalarının aksamaması için ikame bir başka araç temin etmekle yükümlüdür."; 4.15. maddesinde, "Yüklenici kira süresi sonunda araçların yıpranmasından dolayı herhangi bir talepte (ücret, tamir vb.) bulunmayacaktır." düzenlemeleri yer aldığından ihale konusu iş kapsamında model yılı eski olan araçların kullanılması ile potansiyel "bakım, onarım ve tamir masraflarının" ekonomik açıdan idare aleyhine külfet oluşturabileceğinden de bahsedilemeyecektir.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesindeki 1. iddiasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının 1. iddia ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 06.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1452 sayılı kararının 1. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

 

   Oybirliği ile karar verildi.