2024/1212748 İhale Kayıt Numaralı "KARAYOLLARI 10 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ MERKEZ VE BÖLGE SINIRLARI DAHİLİNDE DEVAM EDEN YOL YAPIM VE BÜYÜK ONARIM ÇALIŞMALARINDA KONTROLLÜK VE DANIŞMANLIK HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1212748 ihale kayıt numaralı "Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Apco Teknik Grup Müh. ve Müş A.Ş- N.K.Y Mimarlık Müh. İn. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22.01.2026 tarihli E:2025/2015, K: 2026/73 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce 26.11.2024 tarihinde belli istekliler arasında yapılan "Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" ihalesine davacı şirketlerden müteşekkil iş ortaklığının istekli oldukları ve ihalenin davacılar üzerinde bırakıldığı, dava dışı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından özetle, davacı iş ortaklığının ön yeterlilik değerlendirmesinde yeterli bulunmaması gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı kararında, davacının bu iddialarının süre yönünden reddi gerektiğine karar verildiği, akabinde düzeltici ihale komisyonu kararına karşı dava dışı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunun 30.04.2025 tarih ve 2025/UD.I-1022 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı kararına karşı açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/07/2025 tarih ve E:2025/1493, K:2025/2516 sayılı kararıyla "dava konusu Kurul kararının 3. iddianın ön yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin kısmı ile 5. iddiası yönünden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, bu karar üzerine başvuru sahibinin 3'üncü ve 5'inci iddiaları yönünden sınırlı yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunun 13/08/2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı kararıyla, davacı iş ortaklığının ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 54/11-b maddesi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kez davacı iş ortaklığının yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun, Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarih ve 2025/UD.I-2509 sayılı kararında özetle, "başvuru sahibinin iddialarının 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı ve 13.08.2025 tarihli ve 2025/ UD.I-1751 sayılı kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir." gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bakılan davada; her ne kadar dava konusu kurul kararıyla, davacı iş ortaklığının her iki iddiasının da Kamu İhale Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı ve 13.08.2025 tarihli ve 2025/ UD.I-1751 sayılı kararlarında değerlendirildiği belirtilmiş ise de, davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması sonrasında en avantajlı 1. Teklif sahibi olarak değerlendirilen ve ihale üzerinde bırakılan dava dışı Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'ye yönelik itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara yönelik yukarıda sayılan Kamu İhale Kurulu kararlarında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmekte olup, bu itibarla söz konusu iddiaların esasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken bu iddialar açısından başvurunun görev yönünden reddedilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline …” hususunda karar verilmiştir.

 

Bu mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-96 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

 

Bu kapsamda 2’nci iddianın esasının incelenmesine yönelik yapılan inceleme neticesinde alınan 08.04.2026 tarihli ve 2026/UD.I-1056 sayılı Kurul kararında “… Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik iddia edilen söz konusu hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin hazır bulunanlar önünde teknik puanlar açıklanarak mali tekliflerin açıldığı 20.12.2024 tarihi olduğu, dolayısıyla anılan hususlara ilişkin bu tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibi tarafından Kanun’un anılan maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 15.10.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, anılan iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun mevzuatta belirtilen sürelere uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından iddia edilen söz konusu hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin, kendisine kesinleşen birinci ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 31.12.2024 tarihi esas alınsa dahi başvuru sahibi tarafından Kanun’un anılan maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 15.10.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

…

Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

 

Daha sonra anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.04.2026 tarihli ve E:2026/2732, K:2026/1356 sayılı kararı ile “… Bu kapsamda, işbu davada incelenen itirazen şikayet başvurusuna konu 1. iddianın, ihaleyi yapan idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılmasına yönelik olduğu, bu iddianın 12/02/2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30/04/2025 tarih ve 2025/UD.I-1022 sayılı ve 13/08/2025 tarih ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararlarının (A) bölümünde incelendiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca 13/08/2025 tarih ve 2025/UD.I1751 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/09/2025 tarih ve E:2025/1274, K:2025/1391 sayılı kararı, Dairemizin 11/12/2025 tarih ve E:2025/2564, K:2025/3915 sayılı kararıyla onanmıştır.

Diğer taraftan, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikayet başvurusuna konu 2. iddianın, Emay tarafından yapılan itirazen şikayet başvurularına konu iddialarla örtüştüğü ve bu başvurular neticesinde söz konusu iddialara ilişkin tesis edilen 12/02/2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30/04/2025 tarih ve 2025/UD.I-1022 sayılı ve 13/08/2025 tarih ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararlarının (B) bölümünde, eşit muamele ilkesi kapsamında başvuru sahibi Emay'a yönelik inceleme yapılarak, kararın bu bölümünde, "İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir." ifadesine yer verildiği; başka bir anlatımla, Kurul tarafından bahse konu iddialara yönelik eşit muamele ilkesi kapsamında inceleme yapılmak suretiyle Emay'ın uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ön yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Emay'a yönelik itirazen şikayet başvurusuna konu 2. iddiasının da anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 12.03.2026 tarih ve 2026/MK-96 sayılı kararı ile 08.04.2026 tarih ve 2026/UD.I-1056 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 26.11.2025 tarihli ve 2025/UD.I-2509 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının hukuki geçerliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.