2025/171077 İhale Kayıt Numaralı "ARAÇ KİRALANMASI İŞİ" İhalesi

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT) tarafından yapılan 2025/171077 ihale kayıt numaralı "Araç Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin olarak, Uzman Atık Yönetimi Tur. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1242 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

 

Davacı Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 17.09.2025 tarih ve E:2025/931, K:2025/1336 sayılı kararıyla “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

 Mahkeme kararına karşı yapılan temyiz  başvurusu  sonucunda  Danıştay  Onüçüncü  Dairesinin 11.12.2025 tarihli ve E:2025/2435, K:2025/3919 sayılı kararında "… Dava konusu ihalenin davacı kurumun ihtiyaçlarını karşılamak üzere "Araç Kiralanması İşi" ihalesi olduğu, anılan ihale kapsamında farklı sayılarda olmak üzere 9 farklı grupta; Sedan Binek Araç-Otomatik Vites, Sedan Binek Araç, Hafif Ticari Binek Araç, Çift Kabin 4x4 Kamyonet Arazi Aracı, Çift Kabin Kamyonet, Çift Kabin Kamyonet 4x2 veya 4x4, Damperli Kamyon (15 ton), Damperli Kamyon 4x2 veya 4x4 (15 ton), Sabit Kasalı Kamyon (15 ton)" araçlarının kiralanacağı, kiralanacak araçların özelliklerine Teknik Şartname'de yer verildiği anlaşılmaktadır.

Mevzuatta genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerince kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının karşılanması için ihtiyaç duyulan "binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up" tipi taşıtların kiralamalarında aylık kiralama bedelinin harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşamayacağı öngörülmüş, sadece "fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar" bu kuralın dışında tutulmuştur.

 Teknik Şartname'nin 1. maddesinde, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, kiralanacak araçlar için aylık kiralama bedelinin aracın kasko sigortası değerinin %2'si geçemeyeceği sınırlamasından 6 farklı araç grubu hariç tutulmuş, uyuşmazlık konusu "Çift Kabin Kamyonet"te sınırlamadan hariç tutulan araçlar arasında yer almıştır. Anılan maddenin son fıkrasında kiralanan araçların, davacı idarenin hizmet sınırları içerisinde yapacağı arazi çalışmalarının ifasında, içme suyu, kanalizasyon ve atıksu ile ilgili işlerde çalışan personelin arazi çalışmalarında ve kontrol teşkilatlarının arıza, imalat ve hizmet alanlarına gidip gelmelerinde, idarenin depoları ve çalışma yerleri arasında malzeme nakli işlemlerinde kullanılacağı belirtilmiş, Teknik Şartname'nin 2. maddesinde uyuşmazlık konusu aracın özelliklerine yer verilmiş, motor hacminin 1900-3500 cc, oturma kapasitesinin şoför dahil 6 ve üzeri olması gerektiği belirtilerek şartnamenin 4.17 maddesine atıf yapılmış, şartnamenin 4.17. maddesinde ise, çift kabin kamyonetlerin dingil mesafesinin 3400 ve 4200 mm arasında olacağı, ihtiyaç duyulması halinde, minimum 3 adet aracın arka tarafında çeki demiri olacağı, bu hususla ilgili gerekli izin, belge, muayene vb. işlemlerin yapılması Yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, 25 adet araç için açık kasa üzerine, arka kısmı hidrolik sistem açılır kapanır tenteli kabin olacağı, talep üzerine bu sayıların artırılabileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dışı Uzman şirketinin "Çift Kabin Kamyonet" aracı için Teknik Şartname'de yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, anılan başvuruda; "Teknik Şartname'de yer alan düzenlemeler çerçevesinde, bahse konu ihale kapsamında çalıştırılacak 35 adet "Çift Kabin Kamyonet"in Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6. maddesine eklenen ikinci fıkranın (a) bendi kapsamında yer alan hükümler kapsamında olmadığı, 35 adet çift kabin kamyonet aracın %2'lik kasko değer listesine tabi olduğu ancak, düzenleme kapsamında bu hususun göz ardı edildiği, ayrıca anılan araçların arazi özellikli olması ile arazi üzerinde çalıştırılacağının belirtilmediği" iddialarına yer verilmiş, anılan iddia üzerine uyuşmazlık konusu aracın 237 sayılı Taşıt Kanunu ve 2025 yılı Merkezi Bütçe Kanunu'nun (T) işaretli cetveli uyarınca pick-up olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda davalı idarece tereddüt hasıl olmuş, konunun aydınlatılması için Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğünden görüş istenilmiş, gelen görüş doğrultusunda, çift kabin kamyonetlerin pick-up tipi araç olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu doküman düzenlemelerinden 35 adet "Çift Kabin Kamyonet"in 4x4 arazi tipi olmadığı ve bu araçların söz konusu %2'lik sınırın dışında tutulmaması gerektiği anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, çift kabin kamyonetin Kurul tarafından pick-up olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme neticesinde anılan aracın Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in 6. maddesinin 2. fıkrasında lafzen sayılan araç cinslerinden olan pick-up'ın "fiilen arazi üzerinde çalışan... pick-up'lar hariç" istisnası kapsamında ve 4x4 arazi tipi olmadığı gerekçesiyle söz konusu %2'lik sınırlamaya tabi olduğu sonucuna varılarak ihalenin iptaline karar verilmişse de, iddiaya konu çift kabin kamyonetin şartnamede yer verilen özelliklerinden; yüksek motor hacmine sahip olduğu, yolcu taşıma kapasitesinin en az 6 kişi olduğu, taşınacak araç ve gereçlerin zarar görmemesi adına kolaylıkla kullanılabilecek hidrolik sistemli tenteye sahip olduğu; ihaleyi yapan idarenin görev alanının arazi çalışmasına uygun olması ve kiralanacak araçların idarenin arazi çalışmalarının ifasında kullanılacağının ihale dokümanlarından anlaşılıyor olması hususları dikkate alındığında, iddiaya konu çift kabin kamyonetin aylık kiralama bedelinin kasko sigortası değerinin %2'sini geçemeyeceği yönündeki sınırlamadan hariç tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda Mahkeme tarafından, Kurul kararı hukuka uygun bulunmuş ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır." karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 29.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1242 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.