Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

4- 108 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; Sözleşmeli personele yasal üst sınırın üzerinde Sosyal Denge Tazminatı ödenmesi sonucu toplam ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine,

Söz konusu kamu zararının tazmininden Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi) ... ve (Şef) ... ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi (Belediye Başkanı) ...’in sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Temyiz Dilekçesi

Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... ve ... ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi (Belediye Başkanı) ... tarafınca sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle;

“4688 sayılı yasanın 32. Maddesinde toplu sözleşme dönemi içerisinde yapılacak sözleşmelerde ödemeler bakımından bir tavan sınırlaması getirilmemiştir. Belediye ile sendika arasında ilk olarak 25.03.2010 tarihinde toplu sözleşme imzalanmıştır. Son olarak sözleşme 31.12.2017 tarihine kadar uzatılmış, 2016-2017 döneminde personele önceki dönem yapılan ödemeler kadar ödeme yapılmış olup işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır."

denilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... ve ... ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi (Belediye Başkanı) ... tarafınca sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen mütalaada aynen;

“31/12/2015 tarihinden önce (Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 Yıllarını Kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşme ile bu tarih 31/12/2017; 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme ile de 31/12/2019 olarak belirlenmiştir.) süresinin bitmesi veya feshedilmesi nedeniyle yenilenen sözleşmeler için 11/4/2012 tarihi itibarıyla uygulanan sözleşmeye ilişkin koruyucu düzenleme getiren Geçici 14 üncü maddenin, süresi uzatılan sözleşmeler için de aynı hakkı vermesi izahtan vareste bir husustur. Ancak, bahse konu madde, 11/4/2012 tarihi itibarıyla uygulanan sözleşmedeki düzenlemeler dışında hiçbir artışı içermemektedir. Geçici 14 üncü maddede yer verilen 31/12/2015 tarihi, toplu sözleşmelerle önce "31/12/2017", sonra da "31/12/2019" olarak uzatılmasına rağmen, tavan tutar göstergelerini [en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) % 100'ü] artırıcı bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu itibarla, 2016-2017 dönemi için uygulanan 30/12/2015 tarihli Sözleşme ile sosyal denge tazminatının 2017 yılı için belirlenmiş olan yasal tavan tutarı geçecek şekilde belirlenmesi mevzuata açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Bu nedenlerle; sözleşmeli personele belirlenen üst sınırın üzerinde sosyal denge tazminatı ödenmesi mevzuata açıkça aykırılık oluşturduğundan, İlam hükmünün onanmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.”

Denilmektedir.

Duruşma talep eden sorumlulara duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Konunun esası işbu ilamın 3. maddesinde yer verildiği gibi olup tek fark Sosyal Denge Tazminatı ödemesi yapılan personelin Sözleşmeli Personel pozisyonunda olmasıdır.

İşbu ilamın 3. maddesinde yer verilen ilgili mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; 5. Dairece 108 sayılı ilamın 2. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (işbu ilamın 3. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ... ile Üye ...’ın ayrışık görüşleri aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 23.03.2022 tarih ve 51334 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.