2024/960017 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Çöp Toplama ve Nakli İşinde Kullanılmak Üzere (36 Ay Süreyle Şoförsüz )Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

Turgutlu Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/960017 ihale kayıt numaralı "Belediye Çöp Toplama ve Nakli İşinde Kullanılmak Üzere (36 Ay Süreyle Şoförsüz) Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.09.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1128 sayılı kararda “İhale dokümanı düzenlemelerinden, işin yürütülmesi aşamasında da idare tarafından kesin teminattan kesinti yapılabilmesine imkân veren nitelikte hükümlere yer verildiği, kamu ihale mevzuatında kesin teminatın gelir kaydedilebileceği ve kesinti yapılabileceği hallerin sınırlı olarak belirlendiği, ihale dokümanı düzenlemeleri ile bu hallerin genişletilemeyeceği, dolayısıyla iddia konusu düzenlemenin kamu ihale mevzuatında sınırlı olarak sayılan hükümler kapsamında değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2 ) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Arya Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 13.11.2024 tarih ve E:2024/1648, K:2024/1954 sayılı kararında "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21.01.2025 tarih ve E:2024/3491, K:2025/329 sayılı kararı ile “... Dosyanın incelenmesinden, dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda, Teknik Şartnamenin 46. maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 55. maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verildiği, Teknik Şartnamenin 46. maddesinde, hak edişlerde yapılabilecek hatalar ve yanlış uygulamalar nedeniyle Sayıştay vb. denetimlerde tespit edilmiş yükleniciye fazla ödenen miktarların, yüklenicinin hakediş, kesin hakediş ve teminatından kesileceğinin belirtildiği, dava konusu Kurul kararı ile kesin teminattan kesinti yapılabilecek hallerin mevzuatta sınırlı olduğu ve ihale dokümanı ile bu hallerin genişletilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, hem kamu ihale mevzuatı hem de 5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te, ihale konusu işin bitiminden sonra Sayıştay ve İçişleri Bakanlığınca yapılan denetimlerde çıkarılacak fazla ve yanlış ödemelerin yüklenicinin o işe ait teminatından doğrudan kesileceğine dair açık bir kurala yer verilmediği gibi hak edişlerinden kesileceğine dair de açık bir kurala da yer verilmediği, aksine Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te kamu zararı alacaklarının yukarıda belirtilen usuller çerçevesinde tahsil edilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla ilgili yüklenicinin hak edişlerinden ve teminatından bu kapsamda doğrudan kesinti yapılamayacağı, ihale dokümanının da mevzuata uygun olarak düzenlenmesi gerektiği dikkate alındığında, ihale dokümanı kapsamında olan Teknik Şartnamenin 46. maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının farklı gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Kamu İhale Kurulunun 11.09.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1128 sayılı kararının, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda hukuki geçerliliğini koruduğuna

 

   Oybirliği ile karar verildi.