2025/888466 İhale Kayıt Numaralı "Trafik Güvenliği Açısından Köprü Korkuluğu, Yol Kenar Korkuluğu, Oto Korkuluk, Standart Trafik Levhaları ve Omega Direk Yaptırılması İşi" İhalesi

Mersin Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2025/888466 İhale Kayıt Numaralı "Trafik Güvenliği Açısından Köprü Korkuluğu, Yol Kenar Korkuluğu, Oto Korkuluk, Standart Trafik Levhaları ve Omega Direk Yaptırılması İşi" ihalesine ilişkin olarak Akzemin Mühendislik A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.08.2025 tarihli ve 2025/UY.I-1653 sayılı karar ile "Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

 

Davacı Akzemin Mühendislik A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinin E:2025/1393 sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 01.10.2025 tarihli ve E:2025/1393, K:2025/1557 sayılı kararında "...Kamu İhale Kurumu tarafından, kendisine gelen şikayetler hakkında her bir istem yönünden bir inceleme yapılması, inceleme neticesinde ise şikayetin olumlu veya olumsuz olarak çözüme kavuşturulması gerekirken; davacının bir kısım şikayetlerinin incelendiği ancak bir kısım şikayetlerinin ise olumlu veya olumsuz olarak çözüme kavuşturulmaması nedeniyle eksik incelendiği görüldüğünden; davacı şirketin dava konusu ihale hakkında davalı idareye yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline..." şeklinde karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 05.11.2025 tarihli ve 2025/MK-200 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultunda başvuru sahibinin "İdari şartnamenin (7.5.4) maddesinde yeterlik kriteri olarak istenen; TSE test raporları, UL94 Vo Yanmazlık ve IP 67 sızdırmazlık belgeleri veya test raporları, İmalatçı veya Yetkili Satıcı Belgesi, TS EN ISO 3834_2 Belgesi ve EN 1090 Belgesinin işin kalite, teknik ve işlevselliğine hizmet etmediği, ihaleye katılımı kısıtladığı, bu belgeyi elinde bulunduranlara haksız rekabet imkanı sağladığı ve sonuçları itibariyle de 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkeleri ihlal ettiği" iddiasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

 

Ankara 10. İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.12.2025 tarihli ve E:2025/2759, K: 2025/4187 sayılı kararında "...İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olarak, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılacak şikayet başvurusundan sonra yapılacak itirazen şikayet başvurularının incelenerek sonuçlandırılması davalı idarenin görev ve yetkisi kapsamında olmakla birlikte, davalı idarece başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu yaptığı hususla sınırlı inceleme yapılacağı, başvuruya konu edilmeyen iddianın değerlendirilemeyeceği açıktır.

Bu kapsamda davacı tarafından, şikayet başvurusunda ileri sürülen yeterlik belgelerine- ilişkin iddianın süre yönünden reddedilmesi uygun görülerek itirazen şikayet başvurusuna konu edilmediği, dolayısıyla davalı idarece dava konusu Kurul kararında itirazen şikayete konu edilen yaklaşık maliyete yönelik iddia incelenmek suretiyle bir değerlendirme yapıldığı dikkate alındığında, idare Mahkemesince davacının bir kısım iddialarının değerlendirilmediği ve eksik inceleme yapıldığından bahisle dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı yönündeki gerekçesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Davacının yaklaşık maliyete yönelik iddiası yönünden dava konusu Kurul kararı incelendiğinde;

Aktarılan mevzuat kurallarından, ihale konusu işin öngörülen bedelini ifade eden yaklaşık maliyetin, idare tarafından ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç şekilde hesaplanacağı ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için arazi ve zemin etüdü, proje, mahal listesi, metraj listeleri ile birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması gibi çalışmaların yapılması gerektiği, yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespitinde, ihaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar, Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler, ilgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler, yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler ile piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitlerinin esas alınacağı, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde bahsi geçen yöntemlerle belirlenen fiyat ve rayiçlerin biri, birkaçı veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, iş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarın KDV hariç olarak hesaplanacağı, bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyetin tespit edileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin toplam 42 iş kaleminden oluştuğu ve 142.712.691,12-TL olarak hesaplandığı, davalı idarece itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet hesaplamaları incelendiğinde, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinden 30 tanesinin özel poz olduğu, 12 tanesinin ise "Karayolları Genel Müdürlüğü 2025 Yılı Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik işlerine Ait Birim Fiyat Listesi" yer alan iş kalemleri olduğu, yaklaşık maliyet hesaplamasında söz konusu 30 tane "özel iş kalemi" (başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ayrıca bahsedilen ÖZEL 22 poz no.lu H1 Otokorkuluk Yapılması ve Montajı, ÖZEL-3 poz no.lu Dış Bükey Trafik Güvenlik Aynası, ÖZEL-21 poz no.lu Tam Reflektif Malzeme (Yüksek performans Tip 4 ), ÖZEL-7 poz no.lu Hız Kesici Kauçuk Kasis Kapağı, ÖZEL-1 poz no.lu 75 cm Esnek Delinatör iş kalemleri dahil olmak üzere) için Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri" dikkate alınarak piyasada ilgili alanda faaliyet gösteren 8 firmaya işin teknik şartnameleri gönderilerek fiyat talep edildiği, fiyat tekliflerinde söz konusu iş kalemlerinin miktar bilgilerinin belirtildiği, nihai fiyat tespitinde alınan fiyat tekliflerinin ortalamasının kullanıldığı, Yönetmeliğin 10. maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarlara %25 yüklenici karı ekleneceği, idare hesaplamalarında fiyat tekliflerinde belirtilen fiyatlara ayrıca kar eklenmediği, geriye kalan diğer 12 iş kalemi için de anılan Yönetmelik maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler" hükmü dikkate alınarak kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların kullanıldığı, kamu kurum fiyatlarının geçerlilik başlangıç tarihinden ihale onay belgesinin alındığı tarihe kadar güncellendiği görüldüğünden, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin anılan maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmakla, davacının yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının yerinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, ihaleyi yapan idarece yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti konusunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ndeki usul ve esaslar çerçevesinde piyasada faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi alınmak suretiyle piyasa araştırması sonucu tespit edilen fiyat ile kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların kullanıldığı, yaklaşık maliyet hesabında bahsi geçen Yönetmelik kurallarına aykırı bir husus tespit edilmediğinden davacının yaklaşık maliyetin mevzuata aykırı ve piyasa rayiçlerinin olması gerekenden yüksek belirlendiği iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla davacının yaklaşık maliyete yönelik iddiasının reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

…

Açıklanan nedenlerle,

1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 01/10/2025 tarih ve E:2025/1393, K:2025/1557 sayılı kararının kararının BOZULMASINA,

3. DAVANIN REDDİNE" ifadelerine yer verilerek Ankara 10. İdare Mahkemesinin 01.10.2025 tarih ve E:2025/1393, K:2025/1557 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulu'nun 05.11.2025 tarihli ve 2025/MK-200 sayılı kararının iptaline,

 

2) 06.08.2025 tarihli ve 2025/UY.I-1653 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.