2025/495798 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi" İhalesi

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/495798 ihale kayıt numaralı "24 Ay Süreyle Yüksek Hızlı Trenlerinin business vagonlarında yolculara verilecek ikram paketlerinin temini ile Kafeterya Vagonlarının Yüklenici Tarafından İşletilmesi işi" ihalesine ilişkin olarak SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

  Davacı SMC Yemek Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Biliş. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından alınan 31.12.2025 tarihli ve E:2025/1587, K:2025/2112 sayılı kararda “... Dava konusu işlemin, davacının 2'nci iddiası yönünden incelenmesinden; Uyuşmazlıkta, davacının iş bu davaya konu ettiği itirazen şikayet başvurusunda "İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu kanıtlayan belgelerin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Taşkent Gıda A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı, bunun yerine ekspertiz raporunu ibraz ettiği, ekspertiz raporunun hukuken bir malın değerini veya mevcut durumunu tespit eden özel ve teknik bir değerlendirme belgesi olduğu, bu raporun ihale mevzuatı bakımından imalatçı veya yetkili satıcı olunduğunu gösteren resmi bir yeterlik belgesi niteliğinde olmadığı; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde yeterlik belgesi olarak yalnızca kanunda ve şartnamede belirtilen resmî belgelerin kabul edileceğinin düzenlendiği, ancak ekspertiz raporunun bu kapsamda yer almadığı, bu eksiklik nedeniyle söz konusu isteklinin ilk değerlendirmede elenmesi doğru iken, Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem kararı ile eksik belge sunan isteklinin değerlendirmeye alınması ve teklinin geçerli kabul edilmesinin ihale hukuku temel prensiplerine aykırı olduğu" şeklinde bulunduğu iddiasının, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan bahse konu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava konusu Kurul kararıyla görev yönünden reddedildiği, ancak söz konusu iddianın karşılandığı belirtilen 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararındaki başvuru sahibinin dava konusu ihaleye katılan (dava dışı) Taşkent Gıda Perakende ve Toptan Sanayi Ticaret A.Ş. şirketi olduğu ve bu kararın adı geçen şirketin 25/06/2025 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alındığı, bir başka ifadeyle söz konusu Kurul kararının muhatabının davacı şirket olmadığı, söz konusu kurul kararında adı geçen şirket tarafından ihalede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz edildiği, dava konusu Kurul kararına konu itirazın ise, davacı tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı (dava dışı) Taşkent Gıda Perakende ve Toptan Sanayi Ticaret A.Ş. şirketinin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı ve bunun yerine sunduğu belgenin bu neviden bir belge olmadığı itirazına ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan itirazın davacı yönünden değerlendirilmeksizin davacının başvuru sahibi olmadığı 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu kararda davacının anılan itirazının karşılandığı ileri sürülen 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararının başvuru sahibinin ve muhatabının davacı şirket olmadığı, bu kararın (dava dışı) Taşkent Gıda Perakende ve Toptan Sanayi Ticaret A.Ş. şirketinin 25/06/2025 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alındığı, söz konusu kurul kararında adı geçen şirket tarafından ihalede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz edildiği, iş bu davanın konusu olan Kurul kararına konu edilen itirazın ise adı geçen şirketin sunduğu yeterlik belgesinin İdari Şartnamede belirtilen belge niteliğinde olmadığı itirazı olduğu, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme niteliği taşımayacağı ve davacının anılan itirazının davacıya etkisi yönünden incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu itirazın 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan bahisle bu iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan Kurul kararında yer alan 2’nci iddiaya ilişkin kısmın iptaline, söz konusu iddianın esasının incelenmesine karar verilmiştir.

 

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen Kurulca alınan 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine, …” başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

 

Bu çerçevede bahse konu kararın uygulanmasını teminen Kurulca alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UM.I-860 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.03.2026 tarihli ve E:2026/2458, K:2026/1084 sayılı kararında “…2) Kurul kararındaki 1. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38. maddesinde, "1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
2 ) İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
3 ) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8. maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır." kurallarına yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58. maddesinde, “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. (2) İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen malların özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” kuralı yer almıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33. maddesinde, “33.1. Verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi halinde, bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu tarafından; a) İmalat sürecinin ekonomik olması b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen malların özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuata göre, ihale komisyonunca, ihale sonuçlandırılmadan önce, tekliflerin aşırı düşük olup olmadığının tespit edileceği, aşırı düşük tekliflerin ise, diğer teklif fiyatlarına veya idarece tespit edilen yaklaşık maliyete göre belirleneceği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nde, yapım işlerinde sınır değerin SD (Sınır değer)=KxTort2/CxN eşitliğinden bulunacağı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak kabul edileceği belirtilerek, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de, sınır değerin belirlenmesine yönelik formüle yer verilmekle birlikte Tebliğ'de ve ilgili mevzuatta mal alımı ihalelerine yönelik olarak hangi tekliflerin aşırı düşük olarak belirleneceği konusunda bir tespite yer verilmemiştir.

Bu kapsamda, mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin ihale komisyonunca, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen iki ölçüte göre (diğer teklifler veya yaklaşık maliyet) değerlendirilmesi gerekmektedir. İhale komisyonuna verilen bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının yargı denetimine tabi olduğu kuşkusuzdur. Ayrıca, belirtilen iki ölçütün bir arada aranmayacağı Kanun metninde ifade edilen "veya" bağlacı ile ifade edilmiştir.

Dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin 432.937.500,00-TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 136.500.000,00-TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif tutarının 232.650.000,00-TL olduğu, ihalede diğer geçerli teklif sahiplerinin tekliflerinin ise 332.900.000,00-TL, 377.500.000,00-TL ve 454.650.000,00-TL olduğu, 07/08/2025 tarihli ihale komisyonu kararında, sunulan tekliflerin 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinde belirtilen iki ölçüte göre (diğer teklifler veya yaklaşık maliyet) aşırı düşük olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeksizin en düşük teklifi sunan isteklinin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi suretiyle ihalenin 136.500.000,00-TL teklif sunan dava dışı Taşkent şirketi üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından "en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği" iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun anılan ölçütlere göre değerlendirme yapılmaksızın reddedildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan dava konusu Kurul kararıyla ise "Yapılan inceleme neticesinde, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, mal alımı ihalelerine yönelik olarak ihaleye verilen tekliflerin, diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle kıyaslanmak suretiyle, hangisinin veya hangilerinin aşırı düşük teklif olarak belirleneceği hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetki çerçevesinde sunulan teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı"ndan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İdari Şartnameye aykırı olarak, ihale üzerinde bırakılan Taşkent şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dardanel şirketi tarafından verilen teklifin diğer teklifler veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olup olmadığı yönünde ihale komisyonunca bir değerlendirme yapılmadığı, şikayet başvurusunun da reddine karar verildiği görüldüğünden, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, anılan maddede belirtilen iki ölçüte göre (diğer teklifler veya yaklaşık maliyet) Kurulca bir değerlendirme yapılmak suretiyle başvuruya konu tekliflerin "aşırı düşük teklif olarak" değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken, "bu konudaki takdir yetkisinin ihaleyi gerçekleştiren idarede" olduğu belirtilerek tesis edilen itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Kurul kararındaki 2. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanun'un "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinin birinci fıkrasında, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler."; onuncu fıkrasında, "Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ..."; "Yargısal inceleme" başlıklı 57. maddesinde, "Şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür." kurallarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, ... yönlerinden sırasıyla incelenir."; "Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında, "16. maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir."; "Kurum tarafından inceleme" başlıklı 18. maddesinde, "(1) İtirazen şikayet başvuruları; a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir. b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. ... " kuralı yer almıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "Kurul kararlarına karşı başvuru" başlıklı 17. maddesinde, "4734 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir." kuralına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun'da, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, Kurulca başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması gibi hallerde başvurunun reddine karar verilebileceği, şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'de ise, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle başvuruda bulunulmamasının önem arz ettiği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Taşkent şirketinin teklifinin 02/05/2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararıyla diğer hususların yanı sıra İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde istenilen belgelerden istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgelerden birinin sunulması gerekirken ilgili maddede istenilen belgelerin yerine '‘Ekspertiz Raporu” sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine anılan şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi sonrasında yapılan itirazen şikayet başvurusunun 23/07/2025 tarih ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararıyla kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, devamında 07/08/2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla Taşkent şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması sonucunda ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin üzerinde bırakılması üzerine ihalede geçerli teklif sahiplerinden olan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu kanıtlayan belgelerin düzenlendiği, Taşkent şirketinin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde sayılan belgelerden hiçbirini sunmadığı, bunun yerine ekspertiz raporunu ibraz ettiği, ekspertiz raporunun hukuken bir malın değerini veya mevcut durumunu tespit eden özel ve teknik bir değerlendirme belgesi olduğu, bu raporun ihale mevzuatı bakımından imalatçı veya yetkili satıcı olunduğunu gösteren resmi bir yeterlik belgesi niteliğinde olmadığı; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinde yeterlik belgesi olarak yalnızca kanunda ve şartnamede belirtilen resmî belgelerin kabul edileceğinin düzenlendiği, ancak ekspertiz raporunun bu kapsamda yer almadığı, ... hususlarının iddia edildiği, Kurulca yapılan değerlendirmede ise söz konusu iddianın daha önceki 23/07/2025 tarih ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararında incelendiği, dolayısıyla anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının söz konusu iddiasının 23/07/2025 tarih ve 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararındaki, "... Başvuru sahibinin teklifinin kapasite raporu yerine ekspertiz raporu sunulmuş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun 'Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler: İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu' satırlarına ekspertiz raporu, işletme kayıt belgesi ile kalite standart belgelerinin yüklendiği, İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin ise '...' şeklinde belirtildiği, kapasite raporu yerine ekspertiz raporunun kullanılamayacağı, ancak başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen ekspertiz raporunda '...' şeklinde belirtilen ifadeleri ile Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğünden gelen cevabi yazı çerçevesinde bahse konu raporun İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde belirtilen '...' kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin bahse konu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ..." şeklindeki değerlendirmelerle örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkemece 2025/UM.I-1564 sayılı Kurul kararındaki başvuru sahibinin ihaleye katılan (dava dışı) Taşkent şirketi olduğu, muhatabının davacı şirket olmadığı, adı geçen şirket tarafından ihalede kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına itiraz edildiği, dava konusu Kurul kararına konu itirazın ise, davacı tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı (dava dışı) Taşkent şirketinin sunduğu yeterlik belgesinin İdari Şartname'de belirtilen belge niteliğinde olmadığına ilişkin olduğu, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme niteliği taşımayacağı ve davacının söz konusu itirazının davacıya etkisi yönünden incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararının bu kısmının iptaline karar verilmiş ise de; aynı iddiadan söz edilebilmesi için, söz konusu Kurul kararının başvuru sahibiyle dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin ve iddia edilen hususun ihalenin aynı aşamasında veya aynı aşamasına ilişkin olarak ileri sürülmesinin gerekli olmadığı, aynı hususların farklı başvurucular tarafından ileri sürülmesi ve örneğin tekliflerin değerlendirilmesi aşaması, değerlendirme dışı bırakılması veya geçerli teklif olarak belirlenmesine dair süreçlere yönelik olabileceği, bu kapsamda söz konusu iddianın anılan Kurul kararında karara bağlandığı, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının 1. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, söz konusu iddianın esasının incelenmesine, 2. iddia yönünden ise dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1-Kamu İhale Kurulunun 18.02.2026 tarihli ve 2026/MK-47 sayılı kararı ile bu karar gereğince yapılan inceleme sonucu alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UM.I-860 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

3- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1975 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmelerin iptaline,

 

4- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.