SayıştaySayıştay Temyiz Kararı57850
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire5
Dosya No48959
Yılı2019
Konu: Mevzuatta belirlenen koşulları sağlamayan memurun müdür kadrosuna atanması.
10-37 sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışırken 24.07.2008 tarihinde 1’inci dereceli özel kalem müdürü olarak atanmış olan ...’ın mevzuat hükümlerine aykırı olarak “görevde yükselme sınavında başarılı olma” ve “dört yıllık mühendislik, mimarlık fakültesinden mezun olma” şartlarını sağlamadan 13.01.2009 tarihinde özel kalem müdürü kadrosundan naklen 1. dereceli fen işleri müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine fen işleri müdürü kadrosuna ait ödemelerin yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının;
Fen İşleri Müdürlüğüne atama işlemini teklif eden ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü), onaylayan ... (Belediye Başkanı), yapılan atamanın mevzuata aykırı olduğu Bakanlık izni ve mahkeme kararıyla sabit olduğu halde atamanın iptaliyle ilgili gerekli işlemi yapmayan dönemin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... ile Belediye Başkanı ...’dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu tazmin hükmü, Temyiz Kurulu’nun 08.11.2023 tarih ve 56070 Tutanak sayılı Kararın 11’inci maddesi ile [Aynı konuya karar düzeltilmesi başvurusu yapan sorumlu ...’ün dosyası için aynı tarih ve 56071 Tutanak sayılı Kararın 13’üncü maddesi ile, sorumlu ...’in dosyası için aynı tarih ve 56078 Tutanak sayılı Kararın 12’nci maddesi ile] tasdik edilmiştir.
Bu defa sorumlular karar düzeltilmesi başvurusu yapmışlardır.
37 sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışırken 24.07.2008 tarihinde 1’inci dereceli özel kalem müdürü olarak atanmış olan ...’ın mevzuat hükümlerine aykırı olarak “görevde yükselme sınavında başarılı olma” ve “dört yıllık mühendislik, mimarlık fakültesinden mezun olma” şartlarını sağlamadan 13.01.2009 tarihinde özel kalem müdürü kadrosundan naklen 1. dereceli fen işleri müdürü kadrosuna atanması ve kendisine 2018 ve 2019 yıllarında fen işleri müdürü kadrosuna ait maaş unsurlarının ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiş olup, sorumluların başvurması üzerine Daire kararı temyizen incelendiğinde Temyiz Kurulu tazmin hükmünün esas ve sorumluluk yönleriyle mevzuata uygun verildiğini değerlendirerek hükmün tasdikine karar vermiştir.
Bu defa sorumlular temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri benzer itirazlar ile karar düzeltilmesi kanun yoluna gelmişlerdir.
Somut olay:
..., 15.09.1997 tarihinde sınavla zabıta memuru olarak atanmıştır. Zabıta memuru olarak çalışmakta iken 24.07.2008 tarihinde 1. dereceli özel kalem müdürlüğüne, oradan da 13.01.2009 tarihinde görevde yükselme sınavına girmeden 657 sayılı Kanunun 45 ve 76’ıncı maddeleri uyarınca 1. dereceli fen işleri müdürlüğüne naklen atanmıştır. 04.09.2006 tarihinde … Üniversitesi 4 yıllık İşletme Fakültesini bitirmiştir.
Somut olayda adı geçen kişinin 1. dereceli fen işleri müdürlüğüne atandığı tarihte geçerli olan 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre müdürlük görevde yükselmeye tabi bir kadro unvanı olup, fen işleri müdürlüğüne atanacak bir kişinin “mühendislik ve mimarlık fakültelerinden birini bitirmiş olmak” (18.04.1999’dan önce görevde olan memurlar için bir alt öğrenim düzeyi esas alınabilir.), “kurumlarınca açılacak yazılı sınavda başarılı olmak” ve “belirli süreli hizmeti bulunma” şartlarını birlikte taşıması gerekmektedir. Ayrıca 657 sayılı Kanunun 59’uncu maddesinde belirtildiği üzere istisnai memurluk kadrosu (özel kalem müdürlüğü) diğer memurluk kadrolarına naklen atanmada kazanılmış hak sayılmadığından, özel kalem müdürlüğünden sınavsız ve koşulsuz diğer müdürlük kadrolarına geçiş yapılamaz. ..., atamanın yapıldığı tarihte atanacak kadro için öngörülen mühendislik ve mimarlık fakültelerinden birini bitirmiş olma ile görevde yükselme sınavında başarılı olma şartlarını yerine getirmemiştir. ...’ın gerekli koşulları sağlamadan fen işleri müdürü olarak atanması mevzuata aykırı olduğundan, kendisine müdürlük kadrosuna ait maaş unsurlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu itibarla, yapılan inceleme ve değerlendirmede; sorumlular tarafından karar düzeltilmesi aşamasında öne sürülen tüm iddia ve itirazların karar düzeltilmeye esas Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı, bu Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen benzer hususların da söz konusu Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette olmadığı görüldüğünden; sorumluların karar düzeltme istemi reddedilerek, (37 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) 08.11.2023 tarih ve 56070 Tutanak sayılı Kararın 11’inci maddesinde [Aynı konuya karar düzeltilmesi başvurusu yapan sorumlu ...’ün dosyası için aynı tarih ve 56071 Tutanak sayılı Kararın 13’üncü maddesi ile, sorumlu ...’in dosyası için aynı tarih ve 56078 Tutanak sayılı Kararın 12’nci maddesinde] KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,
(7. Daire Başkanı ...ile Üye ...’in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 26.03.2025 tarih ve 57850 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
7. Daire Başkanı ...:
İlgilinin görevde yükselme şartlarını sağlamadan fen işleri müdürü kadrosuna atandığı, müdürlük görevini yürüttüğü dönem içerisinde de kendisine atandığı kadronun özlük haklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu atamanın hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Her hukuka aykırı işlem, idari, mali veya cezai sorumluluktan birini veya birkaçını doğurabilmekte, işlemin niteliği dikkate alınmak suretiyle de uygulanacak müeyyide belirlenmektedir.
5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,” şeklinde belirlenmiştir.
5018 sayılı kanunun 71’inci maddesi gereğince, kamu zararının belirlenmesinde esas alınması gereken; ilgiliye hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapıldığı, hizmet yaptırılmadan ödeme yapıldığı, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alındığı veya mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır. Diğer taraftan ilgilinin, bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde tanımlanan şekilde oluşmuş bir kamu zararı bulunmamasına ve aynı maddede belirlenen unsurların hiç birisini taşımamasına rağmen yapılan atamanın salt hukuka aykırı olması gerekçesiyle kamu zararına hükmedilmesinin “KAMU ZARARI” kavramı ile bağdaşmayacağı açıktır. Hukuka aykırı tesis edilen söz konusu işlem nedeniyle, sorumlular hakkında idari ve/veya cezai müeyyidenin uygulanması gerektiği bu nedenle de 6085 sayılı Kanunun 78’inci maddesi çerçevesinde konunun cumhuriyet savcılığı veya ilgili Bakanlığına bildirilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Bu yapılmaksızın, somut olayda, hukuka aykırı atama işlemi sonucunda müdür olarak görev yapan ve bu görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan ilgiliye yapılmış olan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından, karar düzeltilmesi yoluyla Dairenin tazmin kararının kaldırılması gerekmektedir.
Üye ...:
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin 2’nci fıkrası gereğince kamu zararının belirlenmesi için; hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla yaptırılması veya mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından birinin gerçeklemiş olması gerekir.
Bunun yanında ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübe eksikliği nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmamaktadır.
Bu meyanda ...’ın mühendislik-mimarlık fakültesinden mezun olma şartını taşımadığı halde 13.01.2009 tarihinde sınavsız olarak fen işleri müdürü kadrosuna atanması idari ve adli bir soruşturmanın konusu olabileceği değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye” neden olunmamıştır. İlgiliye hizmet yaptırılmadan, kadrosu için belirlenen tutardan fazla veya mevzuatta öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır.
Yapılan ödemeler fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyarak bu görevi fiilen yerine getiren ilgiliye yapılmış olan ödemelerde ilişilecek husus bulunmamaktadır. Bu nedenle karar düzeltilmesine karar verilerek tazmin hükmüne ilişkin daire kararının kaldırılması gerekmektedir.
10-37 sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışırken 24.07.2008 tarihinde 1’inci dereceli özel kalem müdürü olarak atanmış olan ...’ın mevzuat hükümlerine aykırı olarak “görevde yükselme sınavında başarılı olma” ve “dört yıllık mühendislik, mimarlık fakültesinden mezun olma” şartlarını sağlamadan 13.01.2009 tarihinde özel kalem müdürü kadrosundan naklen 1. dereceli fen işleri müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine fen işleri müdürü kadrosuna ait ödemelerin yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının;
Fen İşleri Müdürlüğüne atama işlemini teklif eden ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü), onaylayan ... (Belediye Başkanı), yapılan atamanın mevzuata aykırı olduğu Bakanlık izni ve mahkeme kararıyla sabit olduğu halde atamanın iptaliyle ilgili gerekli işlemi yapmayan dönemin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... ile Belediye Başkanı ...’dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu tazmin hükmü, Temyiz Kurulu’nun 08.11.2023 tarih ve 56070 Tutanak sayılı Kararın 11’inci maddesi ile [Aynı konuya karar düzeltilmesi başvurusu yapan sorumlu ...’ün dosyası için aynı tarih ve 56071 Tutanak sayılı Kararın 13’üncü maddesi ile, sorumlu ...’in dosyası için aynı tarih ve 56078 Tutanak sayılı Kararın 12’nci maddesi ile] tasdik edilmiştir.
Bu defa sorumlular karar düzeltilmesi başvurusu yapmışlardır.
37 sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile; ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışırken 24.07.2008 tarihinde 1’inci dereceli özel kalem müdürü olarak atanmış olan ...’ın mevzuat hükümlerine aykırı olarak “görevde yükselme sınavında başarılı olma” ve “dört yıllık mühendislik, mimarlık fakültesinden mezun olma” şartlarını sağlamadan 13.01.2009 tarihinde özel kalem müdürü kadrosundan naklen 1. dereceli fen işleri müdürü kadrosuna atanması ve kendisine 2018 ve 2019 yıllarında fen işleri müdürü kadrosuna ait maaş unsurlarının ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiş olup, sorumluların başvurması üzerine Daire kararı temyizen incelendiğinde Temyiz Kurulu tazmin hükmünün esas ve sorumluluk yönleriyle mevzuata uygun verildiğini değerlendirerek hükmün tasdikine karar vermiştir.
Bu defa sorumlular temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri benzer itirazlar ile karar düzeltilmesi kanun yoluna gelmişlerdir.
Somut olay:
..., 15.09.1997 tarihinde sınavla zabıta memuru olarak atanmıştır. Zabıta memuru olarak çalışmakta iken 24.07.2008 tarihinde 1. dereceli özel kalem müdürlüğüne, oradan da 13.01.2009 tarihinde görevde yükselme sınavına girmeden 657 sayılı Kanunun 45 ve 76’ıncı maddeleri uyarınca 1. dereceli fen işleri müdürlüğüne naklen atanmıştır. 04.09.2006 tarihinde … Üniversitesi 4 yıllık İşletme Fakültesini bitirmiştir.
Somut olayda adı geçen kişinin 1. dereceli fen işleri müdürlüğüne atandığı tarihte geçerli olan 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre müdürlük görevde yükselmeye tabi bir kadro unvanı olup, fen işleri müdürlüğüne atanacak bir kişinin “mühendislik ve mimarlık fakültelerinden birini bitirmiş olmak” (18.04.1999’dan önce görevde olan memurlar için bir alt öğrenim düzeyi esas alınabilir.), “kurumlarınca açılacak yazılı sınavda başarılı olmak” ve “belirli süreli hizmeti bulunma” şartlarını birlikte taşıması gerekmektedir. Ayrıca 657 sayılı Kanunun 59’uncu maddesinde belirtildiği üzere istisnai memurluk kadrosu (özel kalem müdürlüğü) diğer memurluk kadrolarına naklen atanmada kazanılmış hak sayılmadığından, özel kalem müdürlüğünden sınavsız ve koşulsuz diğer müdürlük kadrolarına geçiş yapılamaz. ..., atamanın yapıldığı tarihte atanacak kadro için öngörülen mühendislik ve mimarlık fakültelerinden birini bitirmiş olma ile görevde yükselme sınavında başarılı olma şartlarını yerine getirmemiştir. ...’ın gerekli koşulları sağlamadan fen işleri müdürü olarak atanması mevzuata aykırı olduğundan, kendisine müdürlük kadrosuna ait maaş unsurlarının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu itibarla, yapılan inceleme ve değerlendirmede; sorumlular tarafından karar düzeltilmesi aşamasında öne sürülen tüm iddia ve itirazların karar düzeltilmeye esas Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı, bu Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen benzer hususların da söz konusu Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette olmadığı görüldüğünden; sorumluların karar düzeltme istemi reddedilerek, (37 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) 08.11.2023 tarih ve 56070 Tutanak sayılı Kararın 11’inci maddesinde [Aynı konuya karar düzeltilmesi başvurusu yapan sorumlu ...’ün dosyası için aynı tarih ve 56071 Tutanak sayılı Kararın 13’üncü maddesi ile, sorumlu ...’in dosyası için aynı tarih ve 56078 Tutanak sayılı Kararın 12’nci maddesinde] KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,
(7. Daire Başkanı ...ile Üye ...’in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 26.03.2025 tarih ve 57850 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi
7. Daire Başkanı ...:
İlgilinin görevde yükselme şartlarını sağlamadan fen işleri müdürü kadrosuna atandığı, müdürlük görevini yürüttüğü dönem içerisinde de kendisine atandığı kadronun özlük haklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu atamanın hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Her hukuka aykırı işlem, idari, mali veya cezai sorumluluktan birini veya birkaçını doğurabilmekte, işlemin niteliği dikkate alınmak suretiyle de uygulanacak müeyyide belirlenmektedir.
5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,” şeklinde belirlenmiştir.
5018 sayılı kanunun 71’inci maddesi gereğince, kamu zararının belirlenmesinde esas alınması gereken; ilgiliye hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapıldığı, hizmet yaptırılmadan ödeme yapıldığı, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alındığı veya mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır. Diğer taraftan ilgilinin, bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde tanımlanan şekilde oluşmuş bir kamu zararı bulunmamasına ve aynı maddede belirlenen unsurların hiç birisini taşımamasına rağmen yapılan atamanın salt hukuka aykırı olması gerekçesiyle kamu zararına hükmedilmesinin “KAMU ZARARI” kavramı ile bağdaşmayacağı açıktır. Hukuka aykırı tesis edilen söz konusu işlem nedeniyle, sorumlular hakkında idari ve/veya cezai müeyyidenin uygulanması gerektiği bu nedenle de 6085 sayılı Kanunun 78’inci maddesi çerçevesinde konunun cumhuriyet savcılığı veya ilgili Bakanlığına bildirilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Bu yapılmaksızın, somut olayda, hukuka aykırı atama işlemi sonucunda müdür olarak görev yapan ve bu görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan ilgiliye yapılmış olan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından, karar düzeltilmesi yoluyla Dairenin tazmin kararının kaldırılması gerekmektedir.
Üye ...:
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin 2’nci fıkrası gereğince kamu zararının belirlenmesi için; hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla yaptırılması veya mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından birinin gerçeklemiş olması gerekir.
Bunun yanında ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli teknik eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübe eksikliği nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmamaktadır.
Bu meyanda ...’ın mühendislik-mimarlık fakültesinden mezun olma şartını taşımadığı halde 13.01.2009 tarihinde sınavsız olarak fen işleri müdürü kadrosuna atanması idari ve adli bir soruşturmanın konusu olabileceği değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye” neden olunmamıştır. İlgiliye hizmet yaptırılmadan, kadrosu için belirlenen tutardan fazla veya mevzuatta öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır.
Yapılan ödemeler fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyarak bu görevi fiilen yerine getiren ilgiliye yapılmış olan ödemelerde ilişilecek husus bulunmamaktadır. Bu nedenle karar düzeltilmesine karar verilerek tazmin hükmüne ilişkin daire kararının kaldırılması gerekmektedir.