Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

18- 113 sayılı İlamın 22’nci maddesi ile; ... Belediyesinde özel kalem müdürlüğü kadrosunda çalışmakta olan ...’ın unvan değişikliği sınavına girmediği halde 15.02.2012 tarihinde Yönetim Kurulu Kararı ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde mühendis kadrosuna naklen atanması, mühendis kadrosunda çalışmaktayken görevde yükselme sınavına girmediği halde 07.09.2015 tarihinde Yönetim Kurulu Kararı ile şube müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’ın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında mühendis olarak atanması mümkün olmadığı halde 1’inci dereceli özel kalem müdürlüğü kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 15.02.2012 tarihinde naklen mühendis kadrosuna; görevde yükselme sınavına katılmadan 3’üncü dereceli mühendis kadrosundan 07.09.2015 tarihinde 1’inci dereceli şube müdürü kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 22’nci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ile Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.



19- 113 sayılı İlamın 23’üncü maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde tahsildar kadrosunda görev yapan ...’in unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 30.10.2017 tarihinde tekniker kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında tekniker kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’in Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında tekniker olarak atanması mümkün olmadığı halde 5’inci dereceli tahsildar kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 30.10.2017 tarihinde 1’inci dereceli tekniker kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 23’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

Tahsildar kadrosunda görev yapan ...’in unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 30.10.2017 tarihinde Tekniker kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, gerçekleştirme görevlisi ise savunması alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamıştır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2017 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzası olan gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı kişidir.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.



20- 113 sayılı İlamın 25’inci maddesi ile; ... Büyükşehir Belediyesinde bilgisayar işletmeni kadrosunda çalışmakta olan ...’ün 11.06.2018 tarihinde unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde mühendis kadrosuna naklen atanması ve bu kişiye 2021 yılında mühendis kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’ün Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında mühendis olarak atanması mümkün olmadığı halde ... Büyükşehir Belediyesinde 3’üncü dereceli bilgisayar işletmeni kadrosundan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde Yönetim Kurulu Kararıyla 11.06.2018 tarihinde 1’inci dereceli mühendis kadrosuna naklen atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 25’inci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

...’ün ... Büyükşehir Belediyesi Bilgisayar İşletmeni kadrosunda görev yapmakta iken unvan değişikliği sınavına girmeden 11.06.2018 tarihinde naklen ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Mühendis kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, gerçekleştirme görevlisi ise savunması alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamıştır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2018 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzası olan gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı kişidir ve üstelik 2018 hesap yılında sorumlu tutulmuştur.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.



21- 113 sayılı İlamın 27’nci maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde sağlık memuru kadrosunda görev yapan ...’ün unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 01.10.2018 tarihinde mühendis kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında mühendis kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’ün Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında mühendis olarak atanması mümkün olmadığı halde sağlık memuru kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 01.10.2018 tarihinde 2’nci dereceli mühendis kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 27’nci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

Sağlık Memuru kadrosunda görev yapan ...’ün unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 01.10.2018 tarihinde Mühendis kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, gerçekleştirme görevlisi ise savunması alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamıştır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2018 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzası olan gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı kişidir ve üstelik 2018 hesap yılında sorumlu tutulmuştur.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.





22- 113 sayılı İlamın 31’inci maddesi ile; ... Büyükşehir Belediyesinde bilgisayar işletmeni kadrosunda görev yapan ...’ın unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 07.03.2018 tarihinde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde avukat kadrosuna naklen atanması ve bu kişiye 2021 yılında avukat kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Unvan değişikliği sınavına katılmayan ...’ın Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında avukat olarak atanması mümkün olmadığı halde 5’inci dereceli bilgisayar işletmeni kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 07.03.2018 tarihinde 6’ncı dereceli avukat kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 31’inci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

... Büyükşehir Belediyesi’nde Bilgisayar İşletmeni kadrosunda görev yapan ...’ın unvan değişikliği sınavına girmeden 07.03.2018 tarihinde naklen ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Avukat kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ise savunmaları alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyecekleri gerekçesiyle sorumlu tutulmamışlardır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2018 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzaları olan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı isimlerdir ve üstelik 2018 hesap yılında sorumlu tutulmuşlardır.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.



23- 113 sayılı İlamın 34’üncü maddesi ile; ... Büyük Şehir Belediyesinde özel kalem müdürü kadrosunda görev yapan ...’ın görevde yükselme için aranan şartların bazılarını taşımadığı halde 19.12.2018 tarihinde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde şube müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bahsi geçen Yönetmelik’in 7’nci maddesine göre, şube müdürü kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartlardan birisi Yönetmelik’e ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, 6’ncı maddesine göre aranan genel şartlardan biri ise görevde yükselme sınavında başarılı olmaktır.

Ancak Yönetmelik eki (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için gereken, son müracaat tarihi itibariyle iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışması bulunmayan ve görevde yükselme sınavına katılmayan ...’ın, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde, 1’inci dereceli özel kalem müdürlüğü kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 19.12.2018 tarihinde 3’üncü dereceli şube müdürü kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 34’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ile Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56698 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.