2024/475039 İhale Kayıt Numaralı "24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR HİZMET ALIMI" İhalesi

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/475039 ihale kayıt numaralı "24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı karar ile "Başvurunun reddine" karar verilmiştir.

 

Davacı Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli E:2025/279, K:2025/616 sayılı kararında "… Uyuşmazlıkta, 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararı ile 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararlarında başvuru sahibinin Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi olduğu, başvurusunda, ihalede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine itiraz edildiği, dava konusu Kurul kararında ise davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığı, iddiasının incelenip değerlendirilmeksizin bu itirazların yukarıda belirtilen 1043 ve 1572 sayılı Kurul kararlarında esastan incelenerek karar verildiği, başvurunun bu kararlara itiraz niteliğinde olduğundan bahisle başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda aktarılan 1043 ve 1572 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme dışı bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin başvurusu üzerine kendi teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiğine yönelik iddiası incelenerek kabul edilmişken, dava konusu Kurul kararında, davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası ile itirazda bulunulduğu, bu karar ile daha önce cevap verilenin davacı olmadığı, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme olarak görülemeyeceği, davacının ilk defa yaptığı başvuru ile ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası incelenmeyip davacının söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı ve 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul'un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığından bahisle görev yönünden reddine ilişkin kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 29.05.2025 tarih ve 202/MK-82 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

 

Anılan mahkeme kararındaki hususlar doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası esastan incelenmiş olup 18.06.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1332 sayılı Kurul kararı ile “"Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

 

Ankara 3. İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.09.2025 tarihli ve E:2025/1599, K:2025/2727 sayılı kararında “… Uyuşmazlık konusu ihale kapsamında sunmuş olduğu cihazların Teknik Şartname'de aranılan özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı Arges'in, İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlarla ilgili tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikayet başvurularının 21/08/2024 ile 04/12/2024 tarihli Kurul kararlarıyla kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından yapılan uyuşmazlığa konu itirazen şikayet başvurusunda Arges'in teklif kapsamında sunduğu cihazların Teknik Şartname'ye aykırı olduğunun iddia edildiği, davalı idare tarafından yapılan değerlendirmede ise bu iddianın daha önceki Kurul kararlarında incelendiği ve bu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına değil sözleşmenin ifası aşamasına yönelik olduğuna karar verildiği, davacı şirketin yapmış olduğu başvurunun da anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının uyuşmazlık konusu itirazen şikayet başvurusunda yer verilen "Arges'in ihale kapsamında sunduğu cihazların Teknik Şartname'de aranılan özellikleri taşımadığı" yönündeki iddiası ile Arges'in yapmış olduğu 29/07/2024 tarihli başvuruya ilişkin 21/08/2024 tarihli Kurul kararında "... Teknik Şartname'nin ilgili düzenlemesinin ihalenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli kriterler olduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirme yapılamayacağı ve iddia konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından..." değerlendirmeleri ile 11/11/2024 tarihli başvurusuna ilişkin 04/12/2024 tarihli Kurul kararında "... İdari Şartname'nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7'nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirme yapılamayacağı..." değerlendirmelerinin örtüştüğü, İdare Mahkemesince, 21/08/2024 ile 04/12/2024 tarihli Kurul kararlarına yönelik başvuruyu yapan isteklinin davacı olmadığı, dava dışı isteklinin yaptığı başvuruya ilişkin alınan Kurul kararlarının davacı açısından değerlendirme olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de, Arges'in yaptığı başvurulara yönelik alınan Kurul kararlarında davacının ileri sürdüğü iddianın karara bağlandığının görüldüğü, bu haliyle davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddiasının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. …” karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-82 sayılı kararın ve bu karar üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 18.06.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1332 sayılı kararın iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.