2025/2431989 İhale Kayıt Numaralı "Çorum Bayat İlçesi 12 Derslikli Mehmet Akif ERSOY Ortaokulu Yapımı İşi" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2025/2431989
Davacı Doğukan Yörükoğlu tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12.İdare Mahkemesinin 03.04.2026 tarihli ve E:2026/300, K:2026/474 sayılı kararında “…idare tarafından ihale tarihinde (19.01.2026) ihaleye katılan isteklilere ilişkin olarak vergi borcu sorgulamasının yapıldığı, ilgili sorgulama sonucunda davacının 5.414,40-TL tutarında kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacının teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ilgili borcun türünün ise trafik cezası olduğu bilgisine ulaşılmıştır.
Aynı tarihte (19.01 2026) ihaleyi yapan idare tarafından EKAP üzerinden ihaleye teklif veren isteklilere “Tekliflerin Açılmasına ilişkin Tutanak”ın tebliğ edildiği, ilgili tutanakla davacının vergi borcu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
20.01.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararının ise idarece 21.01.2026 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ edildiği, ilgili kararda davacı için “Doğukan Yörükoğlu firmasının Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) entegrasyonu aracılığıyla yapılan kesinleşmiş vergi borcu sorgulaması sonucunda ihale tarihinde 5.000,00 TL'yi aşan kesinleşmiş vergi borcu olduğu tespit edilmiş, ihaleye katılım belgesinde vergi borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış vergi borcu olmadığına dair belge yerine geriye doğru üç iş gününü aşan bir tarihte alınmış ''vergi borcu yoktur.'' belgesi yüklediği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10 uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.3 üncü maddeleri ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'ne göre düzenlenen teklif mektubu e-formlarında yer alan vergi borcunun bulunmadığına ilişkin taahhüt uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve nakit geçici teminatının gelir kaydedilmesine...'' ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ihalede davacı tarafından, 19.01.2026 tarihinde gönderilen e-teklife ilişkin ihaleye Katılım Belgesine, vergi borcu olmadığına ilişkin 12.01.2026 tarihli ve ''Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (DİĞER)” konulu belgenin yüklendiği, ilgili belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 1201/2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır... “ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Kamu İhale Kurulu'nun ihalelerde vergi borcu sorgulamasına 01.10.2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı kararında (Düzenleyici Kurul Kararı); ilanı veya duyurusu 08.10.2025 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihaleye katılım belgesinde teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgenin yüklenmesine imkân sağlanacağı, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında yapılan yergi borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan isteklilerden ihaleye katılım belgesine teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belge yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği; teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belge yüklemiş isteklilere ise vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir belgenin idareye sunulması için makul süre verileceği, ilgili belgeyi sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edileceği, bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 174.1 inci maddesinden, trafik cezasının ihaleye katılımda vergi borcu olarak sayılanlar kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacının ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığı tartışmasızdır.
Bu bağlamda uyuşmazlık, davacının vergi borcu bulunmadığına ilişkin olarak sunduğu belgenin ihale tarihinden (19.01.2026) geriye doğru üç iş gününü aşan bir tarihte (12.01.2026) alınmış olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından kaynaklanmaktadır.
…
Dava konusu işleme dayanak teşkil eden 01.10.2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında, ilgililerin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması ve teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belge sunulmaması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Ancak, somut olaydan da anlaşılacağı üzere ihaleye teklif veren isteklilerin vergi borcu olup olmadığının sistem üzerinden yapılan sorgulama neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında, ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.
Bu itibarla, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından, ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın irat kaydedilmesi yönünde tesis edilen ihale komisyonu kararı üzerine yaptığı itirazen şikayet başvurusunun, davacının vergi borcu bulunmadığına ilişkin olarak sunduğu belgenin ihale tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde düzenlenmediği gerekçesiyle reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde, gelir kaydedilen 1.720.000,00-TL geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmişse de iş bu davanın konusunun davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 11.02.2026 tarihli, 2026/UY.II-486 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı olduğu, Mahkememizin iş bu kararı doğrultusunda, davalı idarece davacının itirazen şikayet başvurusu hakkında yeniden işlem tesis edileceğinden, davacının anılan talebi ile ilgili değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Mahkeme kararı uyarınca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 11.02.2026 tarihli ve 2026/UY.II-486 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.