2024/755527 İhale Kayıt Numaralı "YALOVA İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ VE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ İÇİN 24 AYLIK MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME, DAĞITIM VE BULAŞIK YIKAMA HİZMET ALIMI" İhalesi

Yalova İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/755527 ihale kayıt numaralı "Yalova İl Sağlık Müdürlüğü  ve  Bağlı  Sağlık  Tesisleri  İçin  24  Aylık  Malzemeli  Yemek  Pişirme,  Dağıtım  ve  Bulaşık Yıkama  Hizmet  Alımı"  ihalesine  ilişkin  olarak  Veysel  Sos.  Hizm.  San.  ve  Tic.  A.Ş.  itirazen  şikâyet başvurusunda  bulunmuş  ve  Kurulca  alınan  09.10.2024  tarihli  ve  2024/UH.II-1289  sayılı  karar  ile  "Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine" karar verilmiştir.

 

Davacı Veysel  Sos. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından  anılan  Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 15.01.2025 tarihli  ve E:2024/1937, K:2025/33 sayılı kararı ile “davanın reddine”  karar verilmesi üzerine yapılan  temyiz  incelemesi  sonucunda  Danıştay Onüçüncü  Dairesi’nin 15.04.2025 tarihli ve E:2025/659, K:2025/1550 sayılı kararında "…2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesindeki 8. iddiası yönünden, davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; Davacı tarafından şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde, ihale üzerinde kalan şirketin birtakım girdi kalemlerine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek için kullandığı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yönelik iddiaları içerisinde, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mamul/mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmadığının ileri sürüldüğü, ancak dava konusu Kurul kararında davacının anılan iddiasına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadan davacının iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı idarece, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde eksik inceleme yapılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının uyuşmazlığa konu kısmında bu yönüyle hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının Kurulca incelenmeyen iddiasının eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemesinde, itiraza konu iddia kapsamında davacı dahil diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde işlem tesis edilip edilmediğine bakılması gerektiği de açıktır… "  gerekçesiyle  Mahkeme  kararının  itirazen şikayet dilekçesindeki 8’inci iddia yönünden bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  

 

Anayasa'nın  138'inci maddesinin  dördüncü  fıkrasında,  yasama  ve  yürütme  organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.     

 

Ayrıca,  2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  28'inci  maddesinin  birinci  fıkrasında, mahkemelerin  esasa  ve  yürütmenin  durdurulmasına  ilişkin  kararlarının  icaplarına  göre  idarenin gecikmeksizin  işlem  tesis  etmeye  veya  eylemde  bulunmaya  mecbur  olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1-Kamu İhale Kurulunun 09.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1289 sayılı kararının 8’inci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

 

2-Anılan  Danıştay  kararında  belirtilen  gerekçeler  doğrultusunda,  başvuru  sahibinin  8'inci iddiası yönünden esasın yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.