SayıştaySayıştay Daire Kararı972
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No72
Madde No7
Yılı2023
Sözleşme Damga Vergisi, Gecikme Cezası
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
A) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre muhtelif Yüklenicilerden yapılan mal ve hizmet alımları için sözleşme yapılması gerektiği halde sözleşme yapılmadığı ve sözleşme damga vergisi alınmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu; 3’üncü maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi daireler ile kişiler arasındaki kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiş, (I) sayılı tabloda ise damga vergisine tabi kağıtlar sayılarak “Akitlerle ilgili kağıtlar” başlıklı 1’inci Bölümünün A-1’inci fıkrasında, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Doğrudan temine ilişkin açıklamalar” başlıklı 22.1.1.3’üncü maddesinde, “22.1.1.3. Bu madde kapsamında alımı yapılacak malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması zorunlu olup bir defada yapılacak alımlarda sözleşme yapılması idarelerin takdirindedir. Buna karşılık, 22 nci maddenin (c) bendi kapsamında yapılan alımlarda ise madde metninde belirtildiği üzere sözleşme yapılması zorunludur.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde hangi kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, verginin mükellefi ve doğudan temin usulü ile yapılan alımlarda, malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanmasının zorunlu olduğu, imzalanan sözleşme bedelleri üzerinden ise binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisi yapılmasının gerektiği belirtilmektedir.
Belediye tarafından gerçekleştirilen …. Ltd. Şti.’nden “İş Makinasında Kullanılmak Üzere Yedek Parça Alımı” İşi, …. Züc.’den (….) “Battaniye ve Yorgan Alımı” İşi, “Çamaşır Alımı” İşi, “Temizlik Malzemesi Alımı” İşi ve …. A.Ş.’nden “SBR Kauçuk ve Karo Kauçuk Zemin Kaplama Yapılması” İşi belli bir süreyi gerektirdiği halde Yüklenici Firmalar ile sözleşme imzalanmamıştır.
Malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması ve yapılan sözleşmeden sözleşme damga vergisi alınması gerektiğinden sözleşme yapılmayıp damga vergisi kesilmemesi sonucu ….Ltd. Şti.’nden alınan “İş Makinasında Kullanılmak Üzere Yedek Parça Alımı” İşi için …. TL, …. Züc.’den (….) alınan “Battaniye ve Yorgan Alımı” İşi için …. TL, “Çamaşır Alımı” İşi için …. TL, “Temizlik Malzemesi Alımı” İşi için …. TL ve …. A.Ş.’nden “SBR Kauçuk ve Karo Kauçuk Zemin Kaplama Yapılması” İşi için …. TL olmak üzere toplam …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …. TL’nin, …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile, …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile, …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı belgesi ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı belgesi ile sorumlularından tahsil edilerek …. tarihli ve …. no.lu muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Satın alınan malzemeler zamanında teslim edilmediği halde gecikme cezası alınmadığı görülmüştür.
…. Ltd. Şti.’nden “İş Makinasında Kullanılmak Üzere Yedek Parça Alımı” İşinin Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı tarihinin 31.01.2023 olduğu, Faturanın tarihinin 09.03.2023 olduğu anlaşılmış olup işin süresi 30 günü aştığından gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle …. TL,
…. Züc.’den (….) “Battaniye ve Yorgan Alımı” İşinin Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı tarihinin 27.02.2023 olduğu, Fatura ve Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı tarihinin 06.04.2023 olduğu anlaşılmış olup işin süresi 30 günü aştığından gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle …. TL,
…. Züc.’den (….) “Çamaşır Alımı” İşinin Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı tarihinin 27.02.2023 olduğu, Faturanın 01.05.2023 olduğu anlaşılmış olup işin süresi 30 günü aştığından gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle …. TL,
olmak üzere toplam …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …. TL’nin …. TL’si …. tarih ve … no.lu alındı makbuzu ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile sorumlularından tahsil edilerek …. tarihli ve …. no.lu muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
A) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre muhtelif Yüklenicilerden yapılan mal ve hizmet alımları için sözleşme yapılması gerektiği halde sözleşme yapılmadığı ve sözleşme damga vergisi alınmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu; 3’üncü maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi daireler ile kişiler arasındaki kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiş, (I) sayılı tabloda ise damga vergisine tabi kağıtlar sayılarak “Akitlerle ilgili kağıtlar” başlıklı 1’inci Bölümünün A-1’inci fıkrasında, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Doğrudan temine ilişkin açıklamalar” başlıklı 22.1.1.3’üncü maddesinde, “22.1.1.3. Bu madde kapsamında alımı yapılacak malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması zorunlu olup bir defada yapılacak alımlarda sözleşme yapılması idarelerin takdirindedir. Buna karşılık, 22 nci maddenin (c) bendi kapsamında yapılan alımlarda ise madde metninde belirtildiği üzere sözleşme yapılması zorunludur.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde hangi kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, verginin mükellefi ve doğudan temin usulü ile yapılan alımlarda, malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanmasının zorunlu olduğu, imzalanan sözleşme bedelleri üzerinden ise binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisi yapılmasının gerektiği belirtilmektedir.
Belediye tarafından gerçekleştirilen …. Ltd. Şti.’nden “İş Makinasında Kullanılmak Üzere Yedek Parça Alımı” İşi, …. Züc.’den (….) “Battaniye ve Yorgan Alımı” İşi, “Çamaşır Alımı” İşi, “Temizlik Malzemesi Alımı” İşi ve …. A.Ş.’nden “SBR Kauçuk ve Karo Kauçuk Zemin Kaplama Yapılması” İşi belli bir süreyi gerektirdiği halde Yüklenici Firmalar ile sözleşme imzalanmamıştır.
Malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması ve yapılan sözleşmeden sözleşme damga vergisi alınması gerektiğinden sözleşme yapılmayıp damga vergisi kesilmemesi sonucu ….Ltd. Şti.’nden alınan “İş Makinasında Kullanılmak Üzere Yedek Parça Alımı” İşi için …. TL, …. Züc.’den (….) alınan “Battaniye ve Yorgan Alımı” İşi için …. TL, “Çamaşır Alımı” İşi için …. TL, “Temizlik Malzemesi Alımı” İşi için …. TL ve …. A.Ş.’nden “SBR Kauçuk ve Karo Kauçuk Zemin Kaplama Yapılması” İşi için …. TL olmak üzere toplam …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …. TL’nin, …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile, …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile, …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı belgesi ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı belgesi ile sorumlularından tahsil edilerek …. tarihli ve …. no.lu muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Satın alınan malzemeler zamanında teslim edilmediği halde gecikme cezası alınmadığı görülmüştür.
…. Ltd. Şti.’nden “İş Makinasında Kullanılmak Üzere Yedek Parça Alımı” İşinin Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı tarihinin 31.01.2023 olduğu, Faturanın tarihinin 09.03.2023 olduğu anlaşılmış olup işin süresi 30 günü aştığından gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle …. TL,
…. Züc.’den (….) “Battaniye ve Yorgan Alımı” İşinin Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı tarihinin 27.02.2023 olduğu, Fatura ve Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı tarihinin 06.04.2023 olduğu anlaşılmış olup işin süresi 30 günü aştığından gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle …. TL,
…. Züc.’den (….) “Çamaşır Alımı” İşinin Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı tarihinin 27.02.2023 olduğu, Faturanın 01.05.2023 olduğu anlaşılmış olup işin süresi 30 günü aştığından gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle …. TL,
olmak üzere toplam …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …. TL’nin …. TL’si …. tarih ve … no.lu alındı makbuzu ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile …. TL’si …. tarih ve …. no.lu alındı makbuzu ile sorumlularından tahsil edilerek …. tarihli ve …. no.lu muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.