2025/1528153 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreyle (01/01/2026-31/12/2026) 438 kişi ile TCDD Taşımacılık AŞ Gişe ve Bilet Kontrolü İşlemleri" İhalesi

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1528153 ihale kayıt numaralı "12 Ay Süreyle (01/01/2026-31/12/2026) 438 Kişi İle Tcdd Taşımacılık Aş Gişe Ve Bilet Kontrolü İşlemleri" ihalesine ilişkin olarak, Beker Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda Ve Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-72 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Beker Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda ve Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali  istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 10.04.2026 tarih ve E:2026/221, K:2026/488 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda sadece aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğine yönelik değil, aynı zamanda idarenin itirazen şikâyet başvurusunu inceleme yöntemine ilişkin de esaslı iddialar ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı tarafından; ihalenin temel maliyet unsurunun personel çalıştırılması isi olmasına rağmen, toplam maliyetin yaklaşık %1’i gibi oldukça düşük bir oranını teşkil eden araç giderleri üzerinden aşırı düşük sorgulaması yapıldığı, idarenin açıklama isteme yazısında "önemli maliyet bileşenlerini" somut olarak belirlemediği, bu durumun sağlıklı bir savunma yapılmasını ve denetimi imkânsız kıldığı, ayrıca ihalede rekabetin oluşmadığı ve ihalede tek teklifin kalmış olması nedeniyle ihalenin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı iddia edilmiştir.

 

Buna karsın, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında, davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının içeriğine ilişkin bazı belge ve gider kalemleri yönünden değerlendirme yapılmış ise de; davacının asıl olarak ileri sürdüğü aşırı düşük teklif sorgulamasının kapsamının ihale konusu isin niteliği ve maliyet yapısı bakımından mevzuata uygun olmadığı, önemli teklif bileşenlerinin açıklama isteme yazısında yeterince açık ve denetlenebilir biçimde belirlenmediği ve davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerektiği yolundaki iddialarının karşılanmadığı görülmektedir.

 

Bu durumda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale konusu isin esas maliyet unsurunun personel çalıştırılması olduğu, buna rağmen aşırı düşük teklif açıklamasının isin bütününe oranla sınırlı bir kısmı oluşturan servis aracı giderleriyle sınırlı tutulduğu, açıklama istenecek önemli teklif bileşenlerinin idarece somut ve denetlenebilir biçimde belirlenmediği ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkeler yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerektiği yolunda, ihale sürecinin sonucuna etki edebilecek nitelikte iddialar ileri sürülmesine rağmen; dava konusu Kurul kararında bu hususlar yönünden ayrı ve gerekçeli bir değerlendirme yapılmaksızın, yalnızca davacı şirketçe sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine uygun olmadığı tespitinden hareketle başvurunun reddine karar verildiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların tamamı karşılanmadan eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır ”gerekçesiyle anılan Kurul kararının “aşırı düşük teklif sorgulamasının kapsamının ihale konusu isin niteliği ve maliyet yapısı bakımından mevzuata uygun olmadığı, önemli teklif bileşenlerinin açıklama isteme yazısında yeterince açık ve denetlenebilir biçimde belirlenmediği ve davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerektiği ”ne ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1-Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-72 sayılı kararının başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif sorgulamasının kapsamının ihale konusu isin niteliği ve maliyet yapısı bakımından mevzuata uygun olmadığı, önemli teklif bileşenlerinin açıklama isteme yazısında yeterince açık ve denetlenebilir biçimde belirlenmediği ve davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerektiği” iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif sorgulamasının kapsamının ihale konusu isin niteliği ve maliyet yapısı bakımından mevzuata uygun olmadığı, önemli teklif bileşenlerinin açıklama isteme yazısında yeterince açık ve denetlenebilir biçimde belirlenmediği ve davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerektiği” iddialarının esasının yeniden incelenmesine

 

   Oybirliği ile karar verildi.