SayıştaySayıştay Daire Kararı973
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No73
Madde No11
Yılı2023
Yapım İşi Pozu Kapsamında Yer Alan Mal İçin Ayrı Ödeme Yapılması, Gecikme Cezası, Teknik Personel Bulundurulmaması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından …. AŞ .... İş Ortaklığına ihale edilen …. İhale Kayıt No.lu “Çift Kat (Astarlı) Sathi Kaplama Yapım İşi”nde;
a) “Çift Kat Astarlı Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu kapsamında yer alan mıcır için “5-25mm Aralıklarında Kırma Taş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcır Serim İşi” pozu ile ayrıca ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
İhale dosyası hazırlama aşamasında “5-25 mm aralıklarında Kırmataş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi”nin mevcut 1 no.lu pozu olan “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” içerisinde yer almadığının piyasa teklifi alınan firmalara açıklanarak teklif alındığı, ihale aşamasında ise işin Yüklenicisi ve katılım sağlayan diğer firmalara nasıl teklif hazırladıklarının sorulduğu ve katılımcı firmaların “5-25 mm aralıklarında Kırma taş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi” pozunu “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozunda kullanılacak poz olarak teklif hazırladıkları konusunda İdareye beyanda bulundukları,
Resmi Kurum Pozları analiz çalışmasında, ihale tarihi öncesi kamu kurumları tarafından açıklanan birim fiyatlar (2023-1 dönem), rayiçler ve analizler göz önünde bulundurularak hesaplanan “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi (m²)” pozunun=…. TL/m² olduğu, “5-25 mm aralıklarında Kırmataş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi (ton)” pozunun ise …. TL/ton olarak hesaplandığı,
İhale fiyatları baz alındığında Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi Pozu …. TL/m², “5-25 mm aralıklarında Kırmataş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi” pozunun …. TL/ton olarak teklif edildiği, Yüklenici karı olmadan hesaplandığında Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi pozunun …. TL olarak belirlendiği,
“5-25 mm aralıklarında Kırma taş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi” pozunun “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu içerisinde olması durumunda …. TL ton fiyatının m2 maliyeti hesap edildiğinde, Yüklenici karı ile …. TL karsız olarak …. TL etkisi olduğu, bu fiyatlara göre %25 yüklenici karı olmadan bile hesaplandığında …. TL olarak hesaplandığı, ihale birim fiyatı ile ilgili tarihteki poz fiyatları arasında orantısal olarak inceleme yapıldığında “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozunun Yüklenici karı dâhil …. TL, ihale fiyatı …. TL ile hesaplandığında ihalede %45,66’lık bir kırımın ortaya çıktığı, agrega pozunun ilgili poz içerisinde düşünüldüğünde bu fiyatlarla işin yapılamayacağı,
anlaşılmıştır.
Konu hakkındaki firma beyanları ve poz değerlendirmeleri dikkate alındığında söz konusu mıcır için ayrı bir ödeme yapılmadığı, kullanılan mıcır miktarı kadar ödeme yapıldığı ve herhangi bir mükerrer ödemeye neden olunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) “Çift Kat Astarlı Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu içerisinde yer alan agreganın (mıcır) az kullanılmasından dolayı fazla ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
Karayolları uygulamalarında kullanılması öngörülen agrega miktarının yoğun araç trafiğine maruz kalan, hendek kaplamaları yapılmış il bağlantı yolları ve duble yollara göre hesaplandığı, İlçenin sahip olduğu köy yollarında aynı uygulamanın yapılmasının mümkün olmadığı, İlçenin sahip olduğu yolların büyük bir kısmının dar ve araç trafiğinin az olması, yol kenarlarında bahçe duvarı/sera duvarı/tel çit yada sulama kanalları bulunması sebebiyle agreganın gereğinden fazla dökülmesi durumunda yapay/doğal yollarla sahadan uzaklaştırılması sağlanamadığından fazla agrega sürtünmesi sebebiyle yol aksında soyulma, tozlanma, aşırı sürtünme kaynaklı deformasyonlar oluşarak kısmi bozulma ve çukurlaşmaların meydana geldiği, bu durumun yolun ekonomik ömrünü kısalttığı,
Bu duruma ek olarak fazla agrega kullanılan yolların bulunduğu mahallerde İdareye, evlere taş sıçradığı, ev önlerindeki araç ve eşyaların zarar gördüğü, virajlarda savrulma sebebiyle kazalar olduğu, motosiklet yaralanmalarının meydana geldiği, sera camlarının kırıldığı hususlarında birçok şikâyetin geldiği, gerçekleşen bu olayların halk sağlığı ve güvenliği açısından yolun durumuna göre en sağlam ve ekonomik olacak şekilde planlama yapılmasını gerektirdiği, “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu içerisinde agrega fiyatının dâhil olmadığı, agrega malzemenin ayrı poz olarak ihale edilmesinin fazla malzeme dökülerek işin tehlike oluşturmasının ve verimsizleşmesinin önüne geçmesinin yanında az malzeme dökülüp fazla para ödenmek durumunda kalınmasının da önüne geçerek Belediyenin zarara uğramasını engellediği,
anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, söz konusu agrega malzemesinin ihale kapsamında yapılan yolların standardına uygun olarak kullanılması ve ödemesinin ise ilgili poz üzerinden kullanılan ton miktarı cinsinden yapılması nedenleriyle kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) İşin bitim tarihi …. iken %80 seviyesinde Sözleşmenin feshedildiği ancak fesih tarihi itibarı ile oluşan gecikme için gecikme cezası alınmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
Söz konusu yolların altyapı hazırlıklarının İdarece yapıldığı, ancak İdarenin araç-makine envanterinin yetersizliği ve iş yoğunluğu sebebiyle kısmi aksamaların ortaya çıktığı, söz konusu İşte Yüklenici Firma ile çalışmalar devam ederken ve fiziki olarak sathi kaplama metrajı 141.285 m2de iken İdarenin bütçesel durumunun kalan miktarın hakedişini ödemekte zorluk çekeceği, Ağustos-Eylül-Ekim aylarında memur maaşlarının zamanında ve eksiksiz ödenemediği, İdarenin var olan icralık dosyalarının yanında bu ihale ile de benzer durumların yaşanmasının muhtemel olduğu ve asfalt yapım ihtiyacının acil olan kısımlarının yapımının tamamlandığı gerekçeleriyle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu’nun 24’üncü maddesine göre İdareden kaynaklanan nedenlerle iş eksilişi yapılarak ihalenin feshedildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme tamamlanmadan feshedildiğinden işin Sözleşmede kararlaştırılan zamanda bitirilmemesi durumunda uygulanacak gecikme cezasının söz konusu İşe uygulanması hukuki olmayacaktır. Zira, taraflarca sözleşmede mutabık kalınarak hüküm konulmadığı durumlarda mevzuatımızda iş programının gerisinde kalınması durumunda yükleniciye ceza uygulanması hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçelerle, işin süresinde tamamlanamaması Yüklenicinin kusurundan değil İdareden kaynaklandığından söz konu İşte gecikme cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
d) İşbaşında bulundurulması gereken teknik personelin bulunmamasına rağmen ceza kesintisinin yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
İşe ait Sözleşmenin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesine göre, şantiye şefi, saha teknikeri ve formen olmak üzere 3 teknik personelin iş programına göre iş yerinde bulundurulması, teknik personel işbaşında bulunmadığı takdirde günlük …. TL gecikme cezasının düzenlenecek ilk hakedişten kesilmesi gerekmektedir.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, Sözleşmede belirtilen teknik personelin görevi olan tüm günlerde iş yerinde bulunduğu, SGK dökümünde eksik görünen günlerde belirtilen personelin görevi olmaması nedeniyle firma tarafından SGK bildirimlerinde kesintiler yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu işte gecikme cezası kesintisinin yapılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenmesi sonucunda;
.... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından …. AŞ .... İş Ortaklığına ihale edilen …. İhale Kayıt No.lu “Çift Kat (Astarlı) Sathi Kaplama Yapım İşi”nde;
a) “Çift Kat Astarlı Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu kapsamında yer alan mıcır için “5-25mm Aralıklarında Kırma Taş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcır Serim İşi” pozu ile ayrıca ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
İhale dosyası hazırlama aşamasında “5-25 mm aralıklarında Kırmataş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi”nin mevcut 1 no.lu pozu olan “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” içerisinde yer almadığının piyasa teklifi alınan firmalara açıklanarak teklif alındığı, ihale aşamasında ise işin Yüklenicisi ve katılım sağlayan diğer firmalara nasıl teklif hazırladıklarının sorulduğu ve katılımcı firmaların “5-25 mm aralıklarında Kırma taş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi” pozunu “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozunda kullanılacak poz olarak teklif hazırladıkları konusunda İdareye beyanda bulundukları,
Resmi Kurum Pozları analiz çalışmasında, ihale tarihi öncesi kamu kurumları tarafından açıklanan birim fiyatlar (2023-1 dönem), rayiçler ve analizler göz önünde bulundurularak hesaplanan “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi (m²)” pozunun=…. TL/m² olduğu, “5-25 mm aralıklarında Kırmataş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi (ton)” pozunun ise …. TL/ton olarak hesaplandığı,
İhale fiyatları baz alındığında Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi Pozu …. TL/m², “5-25 mm aralıklarında Kırmataş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi İşi” pozunun …. TL/ton olarak teklif edildiği, Yüklenici karı olmadan hesaplandığında Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi pozunun …. TL olarak belirlendiği,
“5-25 mm aralıklarında Kırma taş Yıkanmış Sathi Kaplama Mıcırı Serimi” pozunun “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu içerisinde olması durumunda …. TL ton fiyatının m2 maliyeti hesap edildiğinde, Yüklenici karı ile …. TL karsız olarak …. TL etkisi olduğu, bu fiyatlara göre %25 yüklenici karı olmadan bile hesaplandığında …. TL olarak hesaplandığı, ihale birim fiyatı ile ilgili tarihteki poz fiyatları arasında orantısal olarak inceleme yapıldığında “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozunun Yüklenici karı dâhil …. TL, ihale fiyatı …. TL ile hesaplandığında ihalede %45,66’lık bir kırımın ortaya çıktığı, agrega pozunun ilgili poz içerisinde düşünüldüğünde bu fiyatlarla işin yapılamayacağı,
anlaşılmıştır.
Konu hakkındaki firma beyanları ve poz değerlendirmeleri dikkate alındığında söz konusu mıcır için ayrı bir ödeme yapılmadığı, kullanılan mıcır miktarı kadar ödeme yapıldığı ve herhangi bir mükerrer ödemeye neden olunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
b) “Çift Kat Astarlı Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu içerisinde yer alan agreganın (mıcır) az kullanılmasından dolayı fazla ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
Karayolları uygulamalarında kullanılması öngörülen agrega miktarının yoğun araç trafiğine maruz kalan, hendek kaplamaları yapılmış il bağlantı yolları ve duble yollara göre hesaplandığı, İlçenin sahip olduğu köy yollarında aynı uygulamanın yapılmasının mümkün olmadığı, İlçenin sahip olduğu yolların büyük bir kısmının dar ve araç trafiğinin az olması, yol kenarlarında bahçe duvarı/sera duvarı/tel çit yada sulama kanalları bulunması sebebiyle agreganın gereğinden fazla dökülmesi durumunda yapay/doğal yollarla sahadan uzaklaştırılması sağlanamadığından fazla agrega sürtünmesi sebebiyle yol aksında soyulma, tozlanma, aşırı sürtünme kaynaklı deformasyonlar oluşarak kısmi bozulma ve çukurlaşmaların meydana geldiği, bu durumun yolun ekonomik ömrünü kısalttığı,
Bu duruma ek olarak fazla agrega kullanılan yolların bulunduğu mahallerde İdareye, evlere taş sıçradığı, ev önlerindeki araç ve eşyaların zarar gördüğü, virajlarda savrulma sebebiyle kazalar olduğu, motosiklet yaralanmalarının meydana geldiği, sera camlarının kırıldığı hususlarında birçok şikâyetin geldiği, gerçekleşen bu olayların halk sağlığı ve güvenliği açısından yolun durumuna göre en sağlam ve ekonomik olacak şekilde planlama yapılmasını gerektirdiği, “Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” pozu içerisinde agrega fiyatının dâhil olmadığı, agrega malzemenin ayrı poz olarak ihale edilmesinin fazla malzeme dökülerek işin tehlike oluşturmasının ve verimsizleşmesinin önüne geçmesinin yanında az malzeme dökülüp fazla para ödenmek durumunda kalınmasının da önüne geçerek Belediyenin zarara uğramasını engellediği,
anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, söz konusu agrega malzemesinin ihale kapsamında yapılan yolların standardına uygun olarak kullanılması ve ödemesinin ise ilgili poz üzerinden kullanılan ton miktarı cinsinden yapılması nedenleriyle kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
c) İşin bitim tarihi …. iken %80 seviyesinde Sözleşmenin feshedildiği ancak fesih tarihi itibarı ile oluşan gecikme için gecikme cezası alınmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden;
Söz konusu yolların altyapı hazırlıklarının İdarece yapıldığı, ancak İdarenin araç-makine envanterinin yetersizliği ve iş yoğunluğu sebebiyle kısmi aksamaların ortaya çıktığı, söz konusu İşte Yüklenici Firma ile çalışmalar devam ederken ve fiziki olarak sathi kaplama metrajı 141.285 m2de iken İdarenin bütçesel durumunun kalan miktarın hakedişini ödemekte zorluk çekeceği, Ağustos-Eylül-Ekim aylarında memur maaşlarının zamanında ve eksiksiz ödenemediği, İdarenin var olan icralık dosyalarının yanında bu ihale ile de benzer durumların yaşanmasının muhtemel olduğu ve asfalt yapım ihtiyacının acil olan kısımlarının yapımının tamamlandığı gerekçeleriyle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu’nun 24’üncü maddesine göre İdareden kaynaklanan nedenlerle iş eksilişi yapılarak ihalenin feshedildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme tamamlanmadan feshedildiğinden işin Sözleşmede kararlaştırılan zamanda bitirilmemesi durumunda uygulanacak gecikme cezasının söz konusu İşe uygulanması hukuki olmayacaktır. Zira, taraflarca sözleşmede mutabık kalınarak hüküm konulmadığı durumlarda mevzuatımızda iş programının gerisinde kalınması durumunda yükleniciye ceza uygulanması hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçelerle, işin süresinde tamamlanamaması Yüklenicinin kusurundan değil İdareden kaynaklandığından söz konu İşte gecikme cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
d) İşbaşında bulundurulması gereken teknik personelin bulunmamasına rağmen ceza kesintisinin yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
İşe ait Sözleşmenin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesine göre, şantiye şefi, saha teknikeri ve formen olmak üzere 3 teknik personelin iş programına göre iş yerinde bulundurulması, teknik personel işbaşında bulunmadığı takdirde günlük …. TL gecikme cezasının düzenlenecek ilk hakedişten kesilmesi gerekmektedir.
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, Sözleşmede belirtilen teknik personelin görevi olan tüm günlerde iş yerinde bulunduğu, SGK dökümünde eksik görünen günlerde belirtilen personelin görevi olmaması nedeniyle firma tarafından SGK bildirimlerinde kesintiler yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu işte gecikme cezası kesintisinin yapılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.