2025/1474073 İhale Kayıt Numaralı "ANTALYA İLİ DOĞU VE BATI İLÇELERİ İÇME SUYU VE KANALİZASYON HATLARININ YAPIMI VE İÇME SUYU HATLARININ ARIZA, BAKIM VE ONARIMI İMALATI YAPIM İŞİ" İhalesi

 

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT) tarafından yapılan 2025/1474073 ihale kayıt numaralı "Antalya İli Doğu ve Batı İlçeleri İçme Suyu ve Kanalizasyon Hatlarının Yapımı ve İçme Suyu Hatlarının Arıza, Bakım ve Onarımı İmalatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Poli Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.II-76 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”  karar verilmiştir.

 

Davacı Poli Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.03.2026 tarihli E:2026/170, K: 2026/510 sayılı kararında "Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamında yer alan bilgilere bakıldığında, ihalenin dava konusu 1'inci kısmı üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından 13/12/2025 tarihinde EKAP üzerinden idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunda İdari Şartname'ye göre fiyat dışı unsur puanlamasının hatalı olarak yapıldığının ileri sürüldüğü, şikayet başvurusuna gerekçe gösterilen 01/12/2025 tarihli ihale komisyonu kararının 03/12/2025 tarihinde anılan iş ortaklığına EKAP üzerinden tebliğ edildiği, dolayısıyla şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarihin 03/12/2025 olduğu, bu durumda anılan işleme ilişkin en geç 10 gün içinde, yani 15/12/2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan iş ortaklığınca 13/12/2025 tarihinde süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin anılan iddianın reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kanun'un 40. maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği kurala bağlandığı, ihaleye ait İdari Şartname'de de ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte Şartname'de yer verilen fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenleme altına alındığı görülmektedir. Bakılan davada, dava dışı iş ortaklığınca yapılan şikayet başvurusu üzerine tesis olunan ihale komisyonu kararında "(...) İhaleye (3) sıra numarası ile katılan Poli Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1. Kısım Fiyat Puanı:50, Kalite Nitelik Puanı:44, Toplam Puanı:94" ibaresine yer verildiği, ihaleyi yapan idarece davalı idareye sunulan ve ihalenin 1. Kısmında teklif veren isteklilerin aldıkları fiyat dışı unsur puanlarına dair puanlama tablosunda davacı şirketin "Arıza" başlıklı ve 5 puan ağırlıklı fiyat dışı unsurdan puan alamadığı görülmektedir. İhalenin dava konusu 1. Kısmına yönelik olarak içme suyu hatları üzerinde meydana gelen arıza, bakım ve onarım işleri için dokümanda yer verilen fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik düzenlemede; istekliler tarafından daha önce tamamlanan yapım işlerindeki içme suyu arıza, bakım ve onarım adedi sunabildiği durumlarda, "0-2500 (dahil) arası tamamlanan arıza sayısını karşılayan 1 puan; 2500-5000 (dahil) arası tamamlanan arıza sayısını karşılayan 3 puan; 5000 üzeri tamamlanan arıza sayısını karşılayan 5 puan; daha önceki tamamladığı yapım işlerindeki içme suyu arıza, bakım ve onarım adedi sunamadığı durumlar için; 0 puan" verileceğinin düzenleme altına alındığı anlaşılmaktadır. Dava şirketçe sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, anılan belgenin ihaleyi gerçekleştiren Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünce (ASAT) tanzim edildiği, uygulanan yapı tekniği kısmında "Yapılan çalışmalar: 7.786 adet içme suyu arıza (...)" düzenlemesinin bulunduğu, işin gerçekleşme oranının da %96,13 olarak belirtildiği görülmektedir. Gelinen noktada, uyuşmazlığın özünü; sunulan iş deneyim belgelerine göre fiyat dışı unsur puanının kazanılması için iş deneyim belgelerinin tamamlanmış / bitirilmiş bir işe mi ilişkin olması gerektiği yoksa iş deneyim belgesinde yer alan tamamlanmış arıza sayısının mı dikkate alınması gerektiği hususunun oluşturduğu görülmektedir. Uyuşmazlıkta, fiyat dışı unsur puanlaması kapsamında aranan kriterin "tamamlanan arıza sayısı" olduğu, düzenleme altına alınan iş kaleminin mahiyeti gereği arıza onarımı sayısının belirlenebilir olabilmesi için ihalenin tamamlanmış olmasının gerekmediği, devam eden işlerde tamamlanan arıza sayısı miktarını kanıtlayıcı belgelerin sunulduğu takdirde bunların da puanlamaya dahil edilmesi gerektiği, ihale kapsamında davacı şirketçe sunulan iş deneyim belgesinin ihaleyi gerçekleştiren Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünce (ASAT) düzenlendiği de dikkate alındığında, ilgili idarenin elinde bulunan bilgi ve belgeler aracılığıyla davacı şirketin iş deneyim belgesine konu "tamamlanan" arıza onarım sayısını tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit etme olanağı bulunduğu, kaldı ki iş tamamlama oranının %96,13 olduğu yani söz konusu işin çok büyük bir kısmının tamamlanmış olduğu, doğrudan iş deneyim belgesinin "tamamlanmayan / geçici kabulü yapılmayan" işe yönelik olduğu değerlendirmesi yapılmak suretiyle anılan fiyat dışı unsurdan puan verilmemesinin hakkaniyetli olmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece tanzim edilen belgede yer alan verilerin yine anılan idarece doğruluğu teyit edilerek buna göre fiyat dışı unsur puanlaması yapılması gerekirken aksi yönde işlem tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin davacı şirketin 2. iddiasının reddine dair kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.

 

Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.03.2026 tarihli E:2026/170, K: 2026/510 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 101.359,00 TL'lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.II-76 sayılı kararının 2'nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince Poli Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sunduğu iş deneyim (iş durum) belgesindeki imalatların tamamlanan kısımlarının idarece hakediş belgeleri üzerinden teyit edilerek fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.