2025/688023 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık 3706948 Öğün Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmeti Alımı" İhalesi

Niğde İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/688023 ihale kayıt numaralı "24 Aylık 3706948 Öğün Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1595 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.09.2025 tarihli ve E:2025/1203, K: 2025/1237 sayılı kararında “ …İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde ana öğünlerde herhangi bir öğünün, herhangi bir sağlık tesisinde hiç çıkarılmaması halinin ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği, bu bağlamda sağlık tesisine bir öğün yemek çıkarılmaması/verilmemesi durumunda 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenen 1 sıra numaralı ağır aykırılık haline ilişkin iddiası incelendiğinde, söz konusu aykırılık halinde, sağlık tesisine bir öğün yemek verilememesi durumunda 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, ancak bir öğün verilememesi durumunun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı görülmektedir. Bu durumda; yüklenicinin yukarıda aktarılan yükümlülüklerinin sabit ve açık olduğu görülmekle birlikte, ihale konusu işte ağır aykırılık hali olarak belirlenen; bir öğün yemek verilememesi ve sonucunda da sözleşmenin feshedilmesine ilişkin sorumluluğun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın öğün verilememesi halinde dahi sözleşmenin feshi sonucunun ortaya çıkacağı, ancak yükleniciden kaynaklanmayan bir kusur sebebiyle öğünün verilmemesine ilişkin sorumluluğunun yükleniciye atfedilemeyeceği, aksi halde işin ifası sırasında yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, mevcut düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında sorunlara yol açabileceği anlaşıldığından; davacının iddiasının reddine ilişkin Kurul Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. … Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, 1,2,3,5. iddialarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 4. iddiaya ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline, …” gerekçesiyle davanın kısmen kabul/kısmen reddine karar verilmiştir.

 

 

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 08.10.2025  tarihli ve 2025/MK-180 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1595 sayılı kararının dördüncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

 

Kurum tarafından anılan Mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusunda bulunulmuş olup temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.11.2025 tarihli ve E:2025/2376, K:2025/3258 sayılı kararı ile “… Bu itibarla, ihale konusu işin ana konusu olan yemek verme işinin yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu ve yüklenici tarafından bu işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi gerektiğinde şüphe bulunmadığı, her ne kadar iddia konusu Sözleşme Tasarısı maddesinde açıkça yazılmamış ise de, ağır aykırılık hali olarak yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle yemek verilmemesi durumunun düzenlendiğinin anlaşıldığı, nitekim iddia konusu kuralda, herhangi bir öğünün, herhangi bir sağlık tesisinde "çıkarılamaması" yerine "çıkarılmaması" ibaresinin kullanıldığı, "çıkarılmama" ibaresinden de "yemek verilmeme" durumunun anlaşılması gerektiğinin açık olduğu, davacının kusurundan kaynaklanmayan veya kusurunu ortadan kaldıran mücbir sebep hallerinin gerçekleştiği durumların anılan düzenlemenin konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık, dava konusu Kurul kararının bu düzenleme bakımından iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır …” gerekçesiyle Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 08.10.2025 tarihli ve 2025/MK-180 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1595 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

 

   Oybirliği ile karar verildi.