2025/539518 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Sbü Gazi Yaşargil Eğitim Ve Araştırma Hastanesine Ait 24 Ay Süreli Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan "Müdürlüğümüze Bağlı SBÜ Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine Ait 24 Ay Süreli Yemek Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Mesut Nas itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1424 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

 

Davacı Mesut Nas tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 30.10.2025 tarih ve E:2025/1102, K:2025/1575 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30.01.2026 tarih ve E:2026/72, K:2026/292 sayılı kararında "...Davacı tarafından itirazen şikayet başvurusundaki 4. iddiası kapsamında, İdari Şartname'nin 46.1.1. maddesi ile Sözleşme Tasarısı'nın 14.2. maddesinde fiyat farkı hesaplamasına esas olan b1 katsayısının "0" olarak belirlendiği, ancak İdari Şartname'nin 25. maddesinde, yüklenicinin iş kapsamında gerçekleştireceği taşıma ve dağıtım hizmetlerine ilişkin araç giderlerinin kendisine ait olduğu, dolayısıyla bu hizmetlerin ifası sırasında ortaya çıkacak her türlü masrafın yüklenici tarafından karşılanacağı, bu haliyle, taşıma ve dağıtım faaliyetlerinin kaçınılmaz olduğu, söz konusu ihalede b1 katsayısının "0" olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüş; Kurulca yapılan incelemede, "idarece tam zamanlı işçilikler için "a1" katsayısının, malzeme ile diğer hizmetler için "b3" katsayısının, makine ve ekipmanın amortismanı için "c" katsayısının belirlendiği, ihalede işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde katsayıların toplamının bire eşit olarak belirlendiği ve ihale dokümanında gösterildiği, ayrıca b1 katsayısının (akaryakıtın ağırlık oranı) belirlenmediği, işin asli unsurunu oluşturmayan ve başvuru sahibinin iddiasında yer verilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak araca ait akaryakıt gibi tali giderlerin söz konusu olduğu, bu nitelikteki tali giderler için idarece maliyetin ortaya konulması halinde, bu giderlerin ağırlık oranını temsil etmek üzere b1 katsayısının belirlenmesi mümkün olduğu gibi bu giderlerin işin niteliğine uygun olarak belirlenmiş olan asli unsurlar kapsamında olduğunun da kabul edilebileceği, mevcut ihalede fiyat farkına ilişkin b3 katsayısına ilişkin oran içerisinde söz konusu tali giderlerin de yer aldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuruya konu ihalenin malzeme dahil yemek hizmet alımı olduğu, işin niteliği, girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi gibi hususlar dikkate alınarak işçilikler için a1 katsayısının, yemek hizmetinde gerekli malzemeler için b3 katsayısının, makine ve ekipmanın amortismanı için c katsayısının belirlendiği, tali gider niteliğinde olan diğer hizmet giderlerine yönelik de b3 katsayısı kapsamında belirleme yapıldığı, diğer bir ifadeyle idarece işçilik dışındaki diğer bütün girdiler için b3 katsayısı belirlendiğinden, malzemeli yemek hizmet alımı olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede ayrıca b1 katsayısı belirlenmeksizin bu nitelikte giderlerin b3 katsayısı kapsamında değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda, Kurulca tali gider niteliğinde olan akaryakıt giderlerine ilişkin "b1" katsayısının belirlenmesinin gerekmediği, bu tali giderlerin "b3" katsayısı kapsamında belirlendiği belirtilmiş ise de, dava konusu Kurul kararında söz konusu akaryakıt giderlerinin tali gider mahiyetinde olduğuna ilişkin ne şekilde hesaplama yapıldığı, hangi veriler ve matematiksel hesaplamalarla bu sonuca ulaşıldığı hususunun açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 4'üncü iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 02.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1424 sayılı kararının 4'üncü iddia ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4'üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.