SayıştaySayıştay Temyiz Kararı56584
Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareYüksek Öğretim Kurumları
Daire2
Dosya No53578
Yılı2021
Konu: Şube Müdürlüğüne atanan yüksekokul sekreteri maaşı.
2. 107 İlam sayılı Daire Kararının 2’inci maddesiyle, şube müdürü olarak atanan ...’a, yüksekokul sekreteri olarak atanmadan önceki kadro ve derecesine uygun ödeme yapılması gerekirken mevzuata aykırı olarak atandığı şube müdürü kadrosu için belirlenen gösterge ve oranlar üzerinden ödemede bulunulması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlu üst yönetici Rektöre münferiden ödettirilmesine hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında sorumlu tutulan üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) tarafından Daire Kararının 1,2,3’üncü maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya esas dilekçede özetine Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilmiştir. Dilekçede nihai olarak Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında sorumlu tutulan üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) tarafından Daire Kararının 1,2,3’üncü maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Başsavcılık tarafından Daire Kararının 1,2,3’üncü maddeleri ile ilgili ortak Mütalaa verilmiştir. Başsavcılık Mütalaasına Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilmiştir. Mütalaada nihai olarak Daire Kararının Bozulmasının ve mevzuattaki bilinçli boşluğun giderilmek üzere ilgili kamu idaresine yazılmasının uygun olacağı ifade edilmektedir.
Duruşma sırasında sorumlu üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) tarafından temyiz dilekçesinde yer alan hususlar yeniden ifade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmiştir. Duruşma sırasında ... tarafından vurgulanan veya ilave olarak ifade edilen hususlar aşağıdadır:
2017-2021 yıllarında Üniversitede rektör olarak görev yaptığı, Şu anda Üniversitenin iktisadi idari bilimler fakültesinde görev yapmakta olduğu, Görevde bulunduğu süre içerisinde 2547 sy Kanun, 657 sy Kanun ve ilgili diğer mevzuatı dikkate alarak çalıştığı, Günlük altı-yedi yüz imza attığı zamanlar olduğu, ... Üniversitesinin yeni kurulan bir üniversite olduğu, Daire Kararına konu olan atama işlemlerinde 657 sayılı Kanunda düzenlenen öğrenim durumu ve hizmet yılı koşullarının gözetilmiş olduğu, Fakülte sekreteri veya yüksekokul sekreteri görevinden şube müdürü kadrosuna atama yapılmasının üniversitelerde yaygın bir işlem olduğu, Daire Kararının Kaldırılması gerektiği.
Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından, yazılı mütalaada belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Bozulmasının, mevzuattaki bilinçli boşluğun giderilmek üzere ilgili kamu idaresine yazılmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.
Duruşma talebinde bulunan sorumlu üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
107 İlam sayılı Daire Kararının 2’inci maddesiyle, şube müdürü olarak atanan ...’a, yüksekokul sekreteri olarak atanmadan önceki kadro ve derecesine uygun ödeme yapılması gerekirken mevzuata aykırı olarak atandığı şube müdürü kadrosu için belirlenen gösterge ve oranlar üzerinden ödemede bulunulması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlu üst yönetici Rektöre münferiden ödettirilmesine hükmedilmiştir.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
... öğretmen olarak görev yapmakta iken 21.08.2017 tarihinde ... Meslek Yüksekokuluna yüksekokul sekreteri olarak atanmıştır. Üniversite Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile adı geçen kişinin önce strateji geliştirme şube müdürü kadrosuna atanmasına oy birliği ile karar verilmiştir. ... 27.07.2018 tarihinde strateji geliştirme daire başkanlığına şube müdürü olarak atanmıştır. Adı geçen kişi 30.09.2019 tarihinde sağlık kültür ve spor daire başkanlığına şube müdürü olarak geçmiştir.
... atandığı kadroyla ilgili öğrenim ve hizmet süresi koşullarını taşımaktadır. Daire Kararı, ...’ın Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartını taşımadığı gerekçesine dayanmaktadır.
Mevzuat
İlgili mevzuat, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Mevzuata burada tekrar yer verilmemiştir.
Değerlendirme
Şube müdürü olarak atanan adı geçen kişi şube müdürü olarak atanmasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartı ile yükseköğrenim şartını taşımaktadır. Ancak adı geçen kişi Yönetmelik’in görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartları düzenleyen 6’ncı maddesi gereğince 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını taşımamaktadırlar.
İlgili mevzuatın yorumlanması Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak bu Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinde yer aldığı gibidir. Mevzuatın yorumuna burada tekrar yer verilmemektedir.
Mevzuata göre fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadroları mevcut yönetim hiyerarşisi içerisinde üst görev veya alt görev olarak konumlandırmadığı gibi yönetim birimlerinin kuruluşu, örgütlenmesi, görev ve yetki alanı ile yöneticilerinin atanma usulleri değerlendirildiğinde fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreterini şube müdüründen daha üst veya dengi görev olarak kabul etmek mevzuatın sözüne ve ilkelerine uygun değildir.
Görevde yükselme, memurun alt düzey görev grubundan Yönetmelik kapsamındaki yönetim hiyerarşisinde üst düzeylere kadar liyakat ve kariyer olarak çıkabilme imkânı sağlayan bir mekanizmadır. Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumlan Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nde yapılan değişiklikle hiyerarşik sıralama dışına çıkarılan fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadrolarından bu Yönetmelik’e tabi kadrolara sınavsız atama yapılması mevzuata aykırılık teşkil edecektir. Kaldı ki, Daire Kararına konu olan atamalarda adı geçen kişinin yüksekokul sekreteri kadrosuna atanmadan önce görev yaptığı kadrolara bakıldığında, adı geçen kişinin Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma koşulunu da sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Daire Kararına konu olan atama işlemine dayanak teşkil eden temel norm olan 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Atamalar” başlıklı 52’nci maddesine göre üniversitelerde şube müdürü ataması, yönetim kurulunun görüşü alınarak üniversite üst yöneticisi konumunda bulunan rektör tarafından yapılmaktadır. Kanun’un 52'nci maddesinde belirtilen "üniversite yönetim kurulu görüşü" danışma ve hazırlık işlemi mahiyetindedir. Atama işlemi, rektörün onayı olmadan hukuki sonuç doğurmamaktadır. Bu nedenle de atama işlemine onay veren rektör mevzuata aykırı atama işlemi dolayısıyla oluşan kamu zararından uygun illiyet bağı dahilinde münferiden sorumludur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlunun iddiaları reddedilerek 35756 Karar-107 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in aşağıda yer alan ilave gerekçesi ile birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., ….Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56584 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(İlave gerekçe
Üye ...’in ilave gerekçesi
Çoğunluk görüşünde belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdiki gerekir.
Buna ilave olarak:
Daire Kararında, somut uygulama sonucunda oluşan kamu zararından münferiden rektör sorumlu tutulmuştur. Ancak somut uygulamada oluşan kamu zararında Üniversite yönetim kurulu üyeleri ile ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğu bulunmaktadır.
İlave gerekçenin açıklanması, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., ….Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’nin karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Dolayısıyla adı geçen personelin şube müdürü kadrosuna atanması işlemi mevzuata uygundur. Bu atama sonucunda 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle sorumlunun itirazları kabul edilerek Daire Kararının 2’nci maddesinin Kaldırılması gerekir.
…. Daire Başkanı ...’ın ilave karşı oy gerekçesi
Konunun esasıyla ilgili olarak yukarıda karşı oy gerekçesinde açıklandığı üzere Daire Kararının Kaldırılması gerekir. Bununla birlikte, Daire Kararının Tasdiki yönünde çoğunluk görüşü oluşması karşısında, hükümde tesis edilen sorumluluğun mevzuata uygun olmadığı kanaatindeyim.
İlave karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Dolayısıyla atama onay belgesini hazırlamak, uygun bulmak suretiyle atama işlem sürecinde görev yapan gerçekleştirme görevlilerinin (Personel Daire Başkanı, Genel Sekreter) de sorumluluğa dahil edilmesi için Daire Kararının Bozulması gerekir.
Üye ...’in karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire Kararının “Kaldırılması” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye ...’un karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Esastan çoğunluğun görüşüne iştirak etmekle birlikte; sorumluluğa Genel Sekreter ile Personel Dairesi Başkanının da dahil edilmesi için, İlam hükmünün sorumluluk yönünden Bozulması gerekir.)
2. 107 İlam sayılı Daire Kararının 2’inci maddesiyle, şube müdürü olarak atanan ...’a, yüksekokul sekreteri olarak atanmadan önceki kadro ve derecesine uygun ödeme yapılması gerekirken mevzuata aykırı olarak atandığı şube müdürü kadrosu için belirlenen gösterge ve oranlar üzerinden ödemede bulunulması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlu üst yönetici Rektöre münferiden ödettirilmesine hükmedilmiştir.
Temyiz Dilekçesi
Daire Kararında sorumlu tutulan üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) tarafından Daire Kararının 1,2,3’üncü maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya esas dilekçede özetine Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilmiştir. Dilekçede nihai olarak Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.
Başsavcılık Mütalaası
Daire Kararında sorumlu tutulan üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) tarafından Daire Kararının 1,2,3’üncü maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Başsavcılık tarafından Daire Kararının 1,2,3’üncü maddeleri ile ilgili ortak Mütalaa verilmiştir. Başsavcılık Mütalaasına Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilmiştir. Mütalaada nihai olarak Daire Kararının Bozulmasının ve mevzuattaki bilinçli boşluğun giderilmek üzere ilgili kamu idaresine yazılmasının uygun olacağı ifade edilmektedir.
Duruşma sırasında sorumlu üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) tarafından temyiz dilekçesinde yer alan hususlar yeniden ifade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmiştir. Duruşma sırasında ... tarafından vurgulanan veya ilave olarak ifade edilen hususlar aşağıdadır:
2017-2021 yıllarında Üniversitede rektör olarak görev yaptığı, Şu anda Üniversitenin iktisadi idari bilimler fakültesinde görev yapmakta olduğu, Görevde bulunduğu süre içerisinde 2547 sy Kanun, 657 sy Kanun ve ilgili diğer mevzuatı dikkate alarak çalıştığı, Günlük altı-yedi yüz imza attığı zamanlar olduğu, ... Üniversitesinin yeni kurulan bir üniversite olduğu, Daire Kararına konu olan atama işlemlerinde 657 sayılı Kanunda düzenlenen öğrenim durumu ve hizmet yılı koşullarının gözetilmiş olduğu, Fakülte sekreteri veya yüksekokul sekreteri görevinden şube müdürü kadrosuna atama yapılmasının üniversitelerde yaygın bir işlem olduğu, Daire Kararının Kaldırılması gerektiği.
Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından, yazılı mütalaada belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Bozulmasının, mevzuattaki bilinçli boşluğun giderilmek üzere ilgili kamu idaresine yazılmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.
Duruşma talebinde bulunan sorumlu üst yönetici Prof.Dr.... (Rektör) ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
107 İlam sayılı Daire Kararının 2’inci maddesiyle, şube müdürü olarak atanan ...’a, yüksekokul sekreteri olarak atanmadan önceki kadro ve derecesine uygun ödeme yapılması gerekirken mevzuata aykırı olarak atandığı şube müdürü kadrosu için belirlenen gösterge ve oranlar üzerinden ödemede bulunulması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlu üst yönetici Rektöre münferiden ödettirilmesine hükmedilmiştir.
Esas yönünden inceleme
Somut uygulama
... öğretmen olarak görev yapmakta iken 21.08.2017 tarihinde ... Meslek Yüksekokuluna yüksekokul sekreteri olarak atanmıştır. Üniversite Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile adı geçen kişinin önce strateji geliştirme şube müdürü kadrosuna atanmasına oy birliği ile karar verilmiştir. ... 27.07.2018 tarihinde strateji geliştirme daire başkanlığına şube müdürü olarak atanmıştır. Adı geçen kişi 30.09.2019 tarihinde sağlık kültür ve spor daire başkanlığına şube müdürü olarak geçmiştir.
... atandığı kadroyla ilgili öğrenim ve hizmet süresi koşullarını taşımaktadır. Daire Kararı, ...’ın Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma şartını taşımadığı gerekçesine dayanmaktadır.
Mevzuat
İlgili mevzuat, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Mevzuata burada tekrar yer verilmemiştir.
Değerlendirme
Şube müdürü olarak atanan adı geçen kişi şube müdürü olarak atanmasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartı ile yükseköğrenim şartını taşımaktadır. Ancak adı geçen kişi Yönetmelik’in görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartları düzenleyen 6’ncı maddesi gereğince 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma şartı ile görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını taşımamaktadırlar.
İlgili mevzuatın yorumlanması Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak bu Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinde yer aldığı gibidir. Mevzuatın yorumuna burada tekrar yer verilmemektedir.
Mevzuata göre fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadroları mevcut yönetim hiyerarşisi içerisinde üst görev veya alt görev olarak konumlandırmadığı gibi yönetim birimlerinin kuruluşu, örgütlenmesi, görev ve yetki alanı ile yöneticilerinin atanma usulleri değerlendirildiğinde fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreterini şube müdüründen daha üst veya dengi görev olarak kabul etmek mevzuatın sözüne ve ilkelerine uygun değildir.
Görevde yükselme, memurun alt düzey görev grubundan Yönetmelik kapsamındaki yönetim hiyerarşisinde üst düzeylere kadar liyakat ve kariyer olarak çıkabilme imkânı sağlayan bir mekanizmadır. Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumlan Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nde yapılan değişiklikle hiyerarşik sıralama dışına çıkarılan fakülte sekreteri ve yüksekokul sekreteri kadrolarından bu Yönetmelik’e tabi kadrolara sınavsız atama yapılması mevzuata aykırılık teşkil edecektir. Kaldı ki, Daire Kararına konu olan atamalarda adı geçen kişinin yüksekokul sekreteri kadrosuna atanmadan önce görev yaptığı kadrolara bakıldığında, adı geçen kişinin Yönetmelik’in 7’nci maddesinde sayılan alt görevlerde en az 3 yıl çalışmış olma koşulunu da sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Daire Kararına konu olan atama işlemine dayanak teşkil eden temel norm olan 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Atamalar” başlıklı 52’nci maddesine göre üniversitelerde şube müdürü ataması, yönetim kurulunun görüşü alınarak üniversite üst yöneticisi konumunda bulunan rektör tarafından yapılmaktadır. Kanun’un 52'nci maddesinde belirtilen "üniversite yönetim kurulu görüşü" danışma ve hazırlık işlemi mahiyetindedir. Atama işlemi, rektörün onayı olmadan hukuki sonuç doğurmamaktadır. Bu nedenle de atama işlemine onay veren rektör mevzuata aykırı atama işlemi dolayısıyla oluşan kamu zararından uygun illiyet bağı dahilinde münferiden sorumludur.
BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlunun iddiaları reddedilerek 35756 Karar-107 İlam sayılı Daire Kararının 2’nci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in aşağıda yer alan ilave gerekçesi ile birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., ….Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56584 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
(İlave gerekçe
Üye ...’in ilave gerekçesi
Çoğunluk görüşünde belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdiki gerekir.
Buna ilave olarak:
Daire Kararında, somut uygulama sonucunda oluşan kamu zararından münferiden rektör sorumlu tutulmuştur. Ancak somut uygulamada oluşan kamu zararında Üniversite yönetim kurulu üyeleri ile ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğu bulunmaktadır.
İlave gerekçenin açıklanması, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Karşı oy gerekçesi
Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., ….Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’nin karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Dolayısıyla adı geçen personelin şube müdürü kadrosuna atanması işlemi mevzuata uygundur. Bu atama sonucunda 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi kapsamında zararı oluşmamıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle sorumlunun itirazları kabul edilerek Daire Kararının 2’nci maddesinin Kaldırılması gerekir.
…. Daire Başkanı ...’ın ilave karşı oy gerekçesi
Konunun esasıyla ilgili olarak yukarıda karşı oy gerekçesinde açıklandığı üzere Daire Kararının Kaldırılması gerekir. Bununla birlikte, Daire Kararının Tasdiki yönünde çoğunluk görüşü oluşması karşısında, hükümde tesis edilen sorumluluğun mevzuata uygun olmadığı kanaatindeyim.
İlave karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Dolayısıyla atama onay belgesini hazırlamak, uygun bulmak suretiyle atama işlem sürecinde görev yapan gerçekleştirme görevlilerinin (Personel Daire Başkanı, Genel Sekreter) de sorumluluğa dahil edilmesi için Daire Kararının Bozulması gerekir.
Üye ...’in karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire Kararının “Kaldırılması” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye ...’un karşı oy gerekçesi
Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak aynı başlık altında yer aldığı gibidir.
Esastan çoğunluğun görüşüne iştirak etmekle birlikte; sorumluluğa Genel Sekreter ile Personel Dairesi Başkanının da dahil edilmesi için, İlam hükmünün sorumluluk yönünden Bozulması gerekir.)