Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

2- 113 sayılı İlamın 5’inci maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde mühendis kadrosunda görev yapan ...’in görevde yükselme için aranan görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını taşımadığı halde 21.08.2017 tarihinde projeler şube müdürü kadrosuna atandığı ve bu kişiye 2021 yılında şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Görevde yükselme sınavına katılmayan ...’in Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında şube müdürü olarak atanması mümkün olmadığı halde, 3’üncü dereceli mühendis kadrosundan Yönetim Kurulu Kararıyla 21.08.2017 tarihinde 1’inci dereceli şube müdürü kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 5’inci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56697 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

Mühendis kadrosunda görev yapan ...’in görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 21.08.2017 tarihinde Projeler Şube Müdürü kadrosuna atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ise savunmaları alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyecekleri gerekçesiyle sorumlu tutulmamışlardır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2017 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzaları olan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı isimlerdir.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.