2024/663498 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı" İhalesi

Diyarbakır  İl  Sağlık  Müdürlüğü  tarafından  yapılan  2024/663498  ihale    kayıt    numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin  İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Ararat Madencilik İnşaat Makina Mühendislik Müşavirlik Tarım Otomotiv Ortak Sağlık  Güvenlik  Birimi  Sanayi  ve  Ticaret  Limited  Şirketi  tarafından    itirazen  şikâyet  başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-986 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine"  karar verilmiştir

 

Davacı  Ararat Madencilik  İnşaat Makina Mühendislik Müşavirlik  Tarım  Otomotiv  Ortak  Sağlık Güvenlik Birimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan  Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan  davada, Ankara  23.  İdare Mahkemesinin  01.11.2024 tarihli E:2024/1456, K:2024/1492  sayılı  kararında  "Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26/06/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı" ihalesine davacı tarafından teklif sunulduğu, sunulan teklife 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesinin eklendiği, olarak "Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, Ağveren Mıcır Ocağı, Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alım İşine" ilişkin olarak Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgenin iş deneyim belgesi olarak sunulduğu, İhale Komisyonunun 05/07/2024 tarihli kararıyla, diğer belgelerin yanı sıra, anılan belgenin de idari şartnamenin 7.6. maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin şikayet başvurusunun idarenin 10/07/2024 tarihli işlemi ile reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun da 07/08/2024 tarih ve 2024/UH.II-986 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesine esas "Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, Ağveren Mıcır Ocağı, Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alım İşine" ilişkin sözleşme ve faturaların incelenmesiyle işin "ham madde işletme projesi, proje harita ekleri (15 hk. Ham data verili son durum) (ölçüm alanına göre değişmektedir) (jeoloji, termin, restorasyon, halihazır, vaziyet), yıllık üretim imalat haritası, yıllık İFR (işletme faaliyet raporu), YTK hizmet bedeli, ilk durum gösterir son durum imalat haritası, ÇED proje tanıtım dosyası, AİRMOD, mekansal planlama notu, danışmanlık hizmet bedeli, GSM (Gayrı Sıhhi Müessese)" olmak üzere 11 kaleme ayrıştırıldığı ve bu kalemler içinde fatura bedeli 80.000,00-TL olan "danışmanlık hizmet bedeli"nin benzer iş niteliğinde olup diğerlerinin benzer iş niteliğinde olmadığının kabul edildiği görülmektedir.

Mahkememizin 10/10/2024 tarihli ara kararıyla davalı idareden;

1) 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı "Şanlıurfa İli Akçakale İlçesi Ağveren Mıcır Ocağı Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alımı İşine" ilişkin iş deneyim belgesinin bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine,

2) 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesine esas ihaleye ilişkin İdari Şartname, Teknik Şartname, sözleşme, faturalar ve ilgili olabilecek diğer bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine,

3) Dava konusu 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesine esas "Şanlıurfa İli Akçakale İlçesi Ağveren Mıcır Ocağı Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alımı İşine" ilişkin ihalenin ayrıştırılması sonucunda bulunan 11 kalemden idarece kabul edilmeyen 10 iş kalemi yönünden; sadece söz konusu kalemlerin ismine bakılarak mı benzer iş niteliğinde olmadıkları sonucuna varıldığı, her iki ihalenin teknik şartnamelerinde yer alan iş tanımları yönünden bir karşılaştırma yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiş, davalı idare tarafından sunulan 24/10/2024 tarihli cevabi yazı ve eklerinde, iş deneyim belgesine esas işe ait fatura ve sözleşmenin sunulduğu ancak idari ve teknik şartnamenin dosyalarında yer almadığı için sunulamadığı, bununla beraber idarelerince fatura ve sözleşmeler incelenmek suretiyle bütüncül bir değerlendirme yapıldığı ifade edilmiştir.

Olayda, her ne kadar davalı idare tarafından 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesine esas "Şanlıurfa İli Akçakale İlçesi Ağveren Mıcır Ocağı Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alımı İşine" ait fatura ve sözleşmeler üzerinden bütüncül bir değerlendirme ile ayrıştırma işlemi yapıldığı ve buna göre sonuca ulaşıldığı ifade edilmiş ise de; anılan işe ait İdari Şartname ve Teknik Şartname ilgili birimlerden temin edildikten sonra eldeki ihalenin İdari Şartname ve Teknik Şartnamesi ile karşılaştırılması ve eldeki iş ile anılan işin İdari ve Teknik Şartnameler boyutunda benzerliği/benzemezliğinin tespit edilmesinin akabinde bir karar verilmesi gerekirken, davalı idare tarafından bu yola tevessül edilmeksizin sadece fatura ve sözleşme üzerinden yapılan şeklî değerlendirme ile itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır."  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında,  yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu,  bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1 )  Kamu  İhale  Kurulu'nun  07.08.2024  tarihli  ve  2024/UH.II-986  sayılı  kararının  1'inci  iddiaya ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

 

2)  Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,  başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.