SayıştaySayıştay Daire Kararı427
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareDiğer
Daire3
İlam No278
Madde No1
Yılı2018
Yapım İşi İhaleleri
………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. Ltd. Şti. yüklenimindeki “………. Restorasyonu” işine ilişkin olarak;
A) Kültür Bakanlığı 3930/1 numaralı ve “Herbesit (bitki öldürücü) ile her türlü yüzey ve zeminde otsu bitki temizliği” tanımlı imalat pozu kapsamında bitki temizliği yapıldığı öne sürülen alanların içine, iş sahasında bulunan ve üzerinde herhangi bir bitki bulunmayan kayalık bölgelerin ve merdiven mahallerinin eklenmesi sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”
Şartnamenin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için kesinleşen metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Ancak “………. Restorasyonu” işine ilişkin, Raporda yer alan veriler ve savunma evraklarından edinilen bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş kapsamında yapılan hakediş ödemesinde, yukarıda yer verilen hükümlere aykırı olarak, herbisit ile bitki temizliği yapılan iş sahasına ilişkin metrajın doğru tespit edilmediği, söz konusu sahanın toplam büyüklüğünün 5.108,64 m² olarak alındığı ve 3930/1 poz numaralı imalat için bu metraj üzerinden ödeme yapıldığı, ancak iş mahalli içerisinde yer almakla birlikte üzerinde bitki bulunmadığı görülen ve toplam sahanın yaklaşık % 25’ine denk gelen kayalık ve basamak sahalarının da anılan metraja dahil edildiği tespit edilmiştir.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, ilgili iş mahallinde yer alan bitkisiz alanlarda, 3930/1 poz numarası ile belirtilen temizlik işlemi yaptırılmadığı halde bu alanlar için ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmekle birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, anılan kayalık bölgeler ile merdiven mahallerinin yanlışlıkla imalat metrajına eklendiğinin belirtildiği ve söz konusu mahaller için yapılan ödemeler sonucu oluşan toplam ………. TL tutarındaki kamu zararının ………. tarih ve ………. sayılı Muhasebe İşlem Fişine ekli 3 nolu hakedişten kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiği ve ilgili hesaba kaydedildiği görüldüğünden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Ören yeri sahasında bulunan kesme taşlarının vinç ile nakledilmesine ilişkin oluşturulan XANZ.03 özel pozu kapsamında taşınacak mermer taşlarının yoğunluğu 2,4 (Ton/m³) iken, ilgili poz hesabı sırasında söz konusu yoğunluk 2,7 (Ton/m³) alınarak ödeme yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”,
Şartnamenin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için kesinleşen metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Ancak “………. Restorasyonu” işine ilişkin, Raporda yer alan veriler ve savunma evraklarından edinilen bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş kapsamında yapılan hakediş ödemesinde, yukarıda yer verilen hükümlere aykırı olarak, XANZ.03 özel pozu kapsamında taşınacak mermer taşları yoğunluğunun ve bu poza ilişkin metrajın doğru hesaplanmadığı tespit edilmiştir.
………. ören yeri sahasında gerçekleştirilen bir başka iş olan “………. Restorasyon İşi” kapsamında, kesme taşlarının vinç ile nakledilmesine ilişkin yapılan ödemelerde mermer taşlarının yoğunluğunun 2,4 (Ton/m³) olarak hesap edildiği, ancak Rapora konu restorasyon işi kapsamında oluşturulan XANZ.03 özel pozuna ilişkin ödemelerde ise bu yoğunluğun 2,7 (Ton/m³) olarak alındığı görülmekle birlikte, sorumlular tarafından gönderilen savunma ve eklerde;
“………. Restorasyon İşi”nden farklı olarak, “………. Restorasyonu İşi”nde, mermer ve kireç yapısında olan iki farklı taş çeşidi bulunduğu,
Restorasyon alanı olan ………. yapısı içerisinde yer alan ve farklı ağırlıkta oldukları tespit edilen bu “kireç taşları” ve “mermer bloklar”ın, rölöve ve restorasyon projelerinin hazırlanabilmesi ve kazıya başlanılabilmesi için, bulundukları alandan alınarak ………. Müdürlüğü tarafından belirlenen sahaya ivedilikle nakledildiği, bu sırada söz konusu taşlara ilişkin analiz raporlarının hazırlanmasının beklenemediği, bu sebeple ………. da bulunan taşların birim hacim ağırlıklarının, İnşaat Mühendisleri Odası tarafından yayımlanan “Yapı Malzemeleri ve Yapı Kısımlarının Birim Hacim Ağırlıkları” çizelgesindeki birimlere göre belirlendiği, Rapora konu hakediş ödemesinde de, bu çizelgede kireç taşının ağırlık birimi için yer verilen 2,4 ton/m³ ve mermer taşının ağırlık birimi için yer verilen 2,7 ton/m³ rakamlarının esas alınarak ödeme yapıldığı,
anlaşılmıştır.
İdare tarafından, ………. Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Malzeme Araştırma ve Koruma Laboratuvarında yaptırılan analize ilişkin ………. tarihli “………. Yapı Malzeme Analizi Raporu”nda, stadyumda yer alan kireç taşı için ortalama birim hacim ağırlığının 2,45 ton/m³, ………. ya ait olup ………. da bulunan mermer bloklar için ortalama birim hacim ağırlığının ise 2,63 ton/m³ olarak tespit edildiği,
İşe ilişkin 1 ve 2 nolu hakedişlerde XANZ-03 özel pozu için 921,010 ton olarak belirlenen toplam metrajın, söz konusu Analiz Raporu”nda tespit edilen birim hacim ağırlıklarına uygun olarak yeniden hesaplanması sonucu, gerçek metrajın 912,506 ton olarak bulunduğu ve bu metraj üzerinden yapılan yeni hesaplama neticesinde bulunan tutar ile fiilen ödenen tutar arasında ………. TL’lik bir fark olduğunun tespit edildiği,
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, restorasyon sahasındaki kesme taşların başka bir sahaya taşınması hizmetinin karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla bir ödemede bulunulması suretiyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği,
görülmekle birlikte, söz konusu kamu zararının, 3 nolu hakedişte yapılan düzeltmeler sonucu bulunan tutar üzerinden minha edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla Denetçi sorgusunda yer verilen ………. TL tutarındaki ödemenin mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ilişilecek husus bulunmadığına, geriye kalan ve kamu zararı tutarı olan ………. TL’lik kısmının ise ………. tarih ve ………. sayılı Muhasebe İşlem Fişine ekli 3 nolu hakedişte Yükleniciye yapılacak toplam ödemeden düşülmesi suretiyle tahsil edildiği görüldüğünden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
………. tarihinde ihale edilen ………. TL sözleşme bedelli ve ………. Ltd. Şti. yüklenimindeki “………. Restorasyonu” işine ilişkin olarak;
A) Kültür Bakanlığı 3930/1 numaralı ve “Herbesit (bitki öldürücü) ile her türlü yüzey ve zeminde otsu bitki temizliği” tanımlı imalat pozu kapsamında bitki temizliği yapıldığı öne sürülen alanların içine, iş sahasında bulunan ve üzerinde herhangi bir bitki bulunmayan kayalık bölgelerin ve merdiven mahallerinin eklenmesi sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”
Şartnamenin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için kesinleşen metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Ancak “………. Restorasyonu” işine ilişkin, Raporda yer alan veriler ve savunma evraklarından edinilen bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş kapsamında yapılan hakediş ödemesinde, yukarıda yer verilen hükümlere aykırı olarak, herbisit ile bitki temizliği yapılan iş sahasına ilişkin metrajın doğru tespit edilmediği, söz konusu sahanın toplam büyüklüğünün 5.108,64 m² olarak alındığı ve 3930/1 poz numaralı imalat için bu metraj üzerinden ödeme yapıldığı, ancak iş mahalli içerisinde yer almakla birlikte üzerinde bitki bulunmadığı görülen ve toplam sahanın yaklaşık % 25’ine denk gelen kayalık ve basamak sahalarının da anılan metraja dahil edildiği tespit edilmiştir.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, ilgili iş mahallinde yer alan bitkisiz alanlarda, 3930/1 poz numarası ile belirtilen temizlik işlemi yaptırılmadığı halde bu alanlar için ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmekle birlikte,
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, anılan kayalık bölgeler ile merdiven mahallerinin yanlışlıkla imalat metrajına eklendiğinin belirtildiği ve söz konusu mahaller için yapılan ödemeler sonucu oluşan toplam ………. TL tutarındaki kamu zararının ………. tarih ve ………. sayılı Muhasebe İşlem Fişine ekli 3 nolu hakedişten kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiği ve ilgili hesaba kaydedildiği görüldüğünden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Ören yeri sahasında bulunan kesme taşlarının vinç ile nakledilmesine ilişkin oluşturulan XANZ.03 özel pozu kapsamında taşınacak mermer taşlarının yoğunluğu 2,4 (Ton/m³) iken, ilgili poz hesabı sırasında söz konusu yoğunluk 2,7 (Ton/m³) alınarak ödeme yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:
a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
…
c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, (Mülga ibare: 08.08.2019-30856 R.G./31. md., yürürlük: 18.08.2019) kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.
…”,
Şartnamenin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;
“(1) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesaplar aşağıdaki esaslara göre yapılır:
a) İşin geçici kabulü yapıldıktan sonra, kesin hakediş raporunun düzenlenmesine esas olacak kesin metraj ve hesapların tamamlanmasına başlanır. Bunlar biri asıl olmak üzere en az üç suret halinde düzenlenir. Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.
…”
hükümleri yer almaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, geçici hakediş raporları düzenlenirken, bitmiş iş kısımları için kesinleşen metraj miktarlarının dikkate alınması ve kesin hakediş raporları düzenlenirken de geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeden tespit edilen kesin metraj ve yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan miktarların esas alınması gerekmektedir.
Ancak “………. Restorasyonu” işine ilişkin, Raporda yer alan veriler ve savunma evraklarından edinilen bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş kapsamında yapılan hakediş ödemesinde, yukarıda yer verilen hükümlere aykırı olarak, XANZ.03 özel pozu kapsamında taşınacak mermer taşları yoğunluğunun ve bu poza ilişkin metrajın doğru hesaplanmadığı tespit edilmiştir.
………. ören yeri sahasında gerçekleştirilen bir başka iş olan “………. Restorasyon İşi” kapsamında, kesme taşlarının vinç ile nakledilmesine ilişkin yapılan ödemelerde mermer taşlarının yoğunluğunun 2,4 (Ton/m³) olarak hesap edildiği, ancak Rapora konu restorasyon işi kapsamında oluşturulan XANZ.03 özel pozuna ilişkin ödemelerde ise bu yoğunluğun 2,7 (Ton/m³) olarak alındığı görülmekle birlikte, sorumlular tarafından gönderilen savunma ve eklerde;
“………. Restorasyon İşi”nden farklı olarak, “………. Restorasyonu İşi”nde, mermer ve kireç yapısında olan iki farklı taş çeşidi bulunduğu,
Restorasyon alanı olan ………. yapısı içerisinde yer alan ve farklı ağırlıkta oldukları tespit edilen bu “kireç taşları” ve “mermer bloklar”ın, rölöve ve restorasyon projelerinin hazırlanabilmesi ve kazıya başlanılabilmesi için, bulundukları alandan alınarak ………. Müdürlüğü tarafından belirlenen sahaya ivedilikle nakledildiği, bu sırada söz konusu taşlara ilişkin analiz raporlarının hazırlanmasının beklenemediği, bu sebeple ………. da bulunan taşların birim hacim ağırlıklarının, İnşaat Mühendisleri Odası tarafından yayımlanan “Yapı Malzemeleri ve Yapı Kısımlarının Birim Hacim Ağırlıkları” çizelgesindeki birimlere göre belirlendiği, Rapora konu hakediş ödemesinde de, bu çizelgede kireç taşının ağırlık birimi için yer verilen 2,4 ton/m³ ve mermer taşının ağırlık birimi için yer verilen 2,7 ton/m³ rakamlarının esas alınarak ödeme yapıldığı,
anlaşılmıştır.
İdare tarafından, ………. Üniversitesi, Güzel Sanatlar Fakültesi, Malzeme Araştırma ve Koruma Laboratuvarında yaptırılan analize ilişkin ………. tarihli “………. Yapı Malzeme Analizi Raporu”nda, stadyumda yer alan kireç taşı için ortalama birim hacim ağırlığının 2,45 ton/m³, ………. ya ait olup ………. da bulunan mermer bloklar için ortalama birim hacim ağırlığının ise 2,63 ton/m³ olarak tespit edildiği,
İşe ilişkin 1 ve 2 nolu hakedişlerde XANZ-03 özel pozu için 921,010 ton olarak belirlenen toplam metrajın, söz konusu Analiz Raporu”nda tespit edilen birim hacim ağırlıklarına uygun olarak yeniden hesaplanması sonucu, gerçek metrajın 912,506 ton olarak bulunduğu ve bu metraj üzerinden yapılan yeni hesaplama neticesinde bulunan tutar ile fiilen ödenen tutar arasında ………. TL’lik bir fark olduğunun tespit edildiği,
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;
“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması
…
esas alınır.”
hükmü uyarınca, restorasyon sahasındaki kesme taşların başka bir sahaya taşınması hizmetinin karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla bir ödemede bulunulması suretiyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği,
görülmekle birlikte, söz konusu kamu zararının, 3 nolu hakedişte yapılan düzeltmeler sonucu bulunan tutar üzerinden minha edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla Denetçi sorgusunda yer verilen ………. TL tutarındaki ödemenin mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL’lik kısmı için ilişilecek husus bulunmadığına, geriye kalan ve kamu zararı tutarı olan ………. TL’lik kısmının ise ………. tarih ve ………. sayılı Muhasebe İşlem Fişine ekli 3 nolu hakedişte Yükleniciye yapılacak toplam ödemeden düşülmesi suretiyle tahsil edildiği görüldüğünden, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.