2025/108141 İhale Kayıt Numaralı "MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI" İhalesi

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

Davacı Görtem Gurup Gıda Tem. Bilg. Tur. ve Hizm. Alm. Tic. Ltd. Şti. – Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.09.2025 tarihli ve E:2025/997, K:2025/1477 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine,  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.01.2026 tarihli ve E: 2025/2768, K: 2026/9 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde;

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan iş ortaklığınca "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında davalı idarece, söz konusu girdilerinin fiyatlarının tevsiki ilişkin Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifleri ve dayanağı satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat tekliflerine konu edilen söz konusu girdiler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından bahisle aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.

  Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2. maddesinde, “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

…

79.2.2. İstekliler aşın düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutan tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşın düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

…

Davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük açıklamasında bulunduğu "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6.maddesinin beşinci fırkasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilerek, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikinde üçüncü kişiden (Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den) alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı; ancak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca 79.2.2.maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçeyi tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediğinden bahisle bu girdiler bakımından yapılan aşın düşük teklif açıklamaları hukuka uygun bulunmadığından öncelikle davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının söz konusu girdiler yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle açıklama yapılamayacak girdiler kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve olarak sınırlı sayıda belirlendiğinden, bunların haricindeki girdiler yönünden yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleri kullanılabilecektir.

Bu kapsamda, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca, üçüncü kişiden (Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den) alınan fiyat tekliflerine konu girdilerin her biri, ayrı ayrı kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve kapsamında olup olmadığı. değerlendirildiğinde, "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6.maddesinin beşinci fırkasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması, üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle yapılabilecektir.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, işbu karar üzerine davalı idarece “galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatlarının tevsiki için üçüncü kişiden alınan fiyat tekliflerinin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yeniden bir inceleme yapılması gerekmekte ise de “roll ekmek 50 gr”, “sade açma 100 gr”, “sade poğaça 100 gr”, “simit 100 gr”, “bezelye-dondurulmuş”, “kemiksiz dana eti”, “paket ayran” ve “mısır” girdilerinin fiyatlarının tevsiki için yapılan aşırı düşük teklif açıklaması hukuka uygun bulunmadığından, davalı idarece üçüncü kişiden alınan fiyat teklifleri yönünden yeniden bir inceleme yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,

2.Ankara 17.İdare Mahkemesinin 17/09/2025 tarih ve E:2025/997, K:2025/1477 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “roll ekmek 50 gr”, “sade açma 100 gr”, “sade poğaça 100 gr”, “simit 100 gr”, “bezelye-dondurulmuş”, “kemiksiz dana eti”, “paket ayran” ve “mısır” girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük tekli açıklamalarının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısımlarının ONANMASINA,

3.Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne,

4.İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5.Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,…” gerekçeleriyle anılan Mahkeme kararının kısmen onanmasına/kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı kararında yer alan, Görtem Gurup Gıda Tem. Bilg. Tur. ve Hizm. Alm. Tic. Ltd. Şti. – Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

   Oybirliği ile karar verildi.