2025/2085975 İhale Kayıt Numaralı "Bitümlü Sıcak Karışım Üretiminde Kullanılmak Üzere Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Asfalt Agregası Alımı İşi" İhalesi

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2025/2085975 ihale kayıt numaralı "Bitümlü Sıcak Karışım Üretiminde Kullanılmak Üzere Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Asfalt AgregasıAlımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Güngör Elektrik Enerji ve Yapı A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 25.02.2026 tarihli ve 2026/UM.I-667 sayılı Kurul kararı ile "1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine" karar verilmiştir.

 

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Canayaz İnşaat Nakliyat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 10.İdare Mahkemesince alınan 01.04.2026 tarihli ve E:2026/399, K:2026/544 sayılı kararda " … Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan davacının ihale katılım belgesine eklediği belgeler incelendiğinde, davacı şirketin kendi ocağına ilişkin ruhsat ve işletme izin belgesini sunmadığı, ancak Hoytas İnş. Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. san. Tic. Ltd. Şti.'ye ve Metin Polat'a ait ruhsat ve işletme izin belgelerini sunduğu, Hoytas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait II-A Grubu işletme ruhsatının ve II-A Grubu işletme izni belgelerinin

ruhsat bitim tarihinin 13/04/2036, Metin Polat'a ait II-A Grubu İşletme Ruhsatının ve II-A Grubu İşletme izni belgelerini ruhsat bitim tarihinin 15/03/2033 olduğu, ihale katılım belgesinde 2 adet TS EN 13043 standardına ilişkini belgenin yüklendiği, söz konusu iki belgeden birinin ihale üzerinde bırakılan istekli davacı Canayaz İnş. Nak. Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen geçerli bir belge olduğu, diğer belgenin ise Hoytas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. san. Tic. Tad. Şti. adına düzenlenen geçerli bir belge olduğu, ancak Metin Polat'a ait TS EN 13043 standardına ilişkin belgenin ise dosyada yer almadığı, Hoytas İnş. Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 25/12/2025 tarihli taahhütname ile ihale kapsamında istekli olan davacı şirketin ihaleyi kazanması Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait II-A Grubu işletme ruhsatının ruhsat bitim tarihinin 13/04/2036 olduğu, davacının malzeme temini sağlayacağı ocağın kendisine ait olmadığı, mevzuatın izin verdiği şekilde malzemenin teminin sağlanacağı ocağın ruhsat sahihinin ocaktan isin süresi boyunca istekliye malzeme temini sağlayacağına dair izin belgesinin dosyaya sunulduğu, ilgili ocağın isin süresi boyunca geçerli ruhsata sahip olduğu, bunun yanında teknik şartname uyarınca istenen TS EN 13043 standardına ilişkin belgelerin davacı Canayaz Ins. Nak. Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına ve Hoytas İnşaat Madencilik Nakliyat Harfiyat Petrol Tem. san. Tic. Tad. Şti. adına düzenlenen geçerli belgeler olduğu, buna karsın Mahkememiz tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü sistemlerinden yapılan sorgulamada, davalı idarenin kararına esas aldığı 13/04/2026 bitim tarihli Hoytas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait II-A Grubu işletme ruhsatının doğrulanamadığı ancak yukarıda ayrıntısına yer verilen ihale süresi boyunca geçerli ruhsatların doğrulanabildiği görülmektedir. Olayda, her ne kadar Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 24.maddesinin 5.fıkrasında, sadece, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin tamamlattırılabileceğine yönelik düzenleme yapılmış ise de uyuşmazlığa konu ihalenin elektronik ihale usulüyle gerçekleştirilmiş olmasının ihaleyi 4734 sayılı Kanun'un kapsamı dışına çıkarmayacağı, 4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması hâlinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin/yanlışlıkların bulunması hâlinde bu eksikliklerin/yanlışlıkların idarelerce tamamlatılması/düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu İhaleye ait Teknik Şartnamenin 1.maddesinde, ocağın katılımcıya ait olmaması halinde, ruhsat sahibinin ocaktan isin süresi boyunca istekliye malzeme temini sağlayacağına dair izin belgesini, izin verenin işletme ruhsatı ile birlikte sunabileceği düzenlendiğinden, bu çerçevede, davacı şirket tarafından dava konusu ihale için 25/12/2025 tarihli Hoytas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ye ait II-A Grubu Ruhsata ilişkin "Taahhüt" ün idareye sunulduğu, Hoytas şirketi tarafından, davacı şirketin ihaleyi kazanması durumunda Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere uygun ürünü temin edeceği hususunda beyan ve taahhüt verdiği, dosya kapsamındaki belgelerden söz konusu ruhsatın 05/11/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, ruhsatın geçerlilik tarihinin ise 13/04/2036 tarihi olduğu, dolayısıyla yapılan isin süresi boyunca ruhsatı geçerli bir ocağa sahip olma şartını, davacı şirketin sağladığı görüldüğünden, geçerli bir ocağa sahip olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, davacının sunduğu, geçerli bir ocağa sahip olma şartını sağlayan Hoytas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait II-A Grubu işletme ruhsatının, 2036 yılına kadar geçerli bir ruhsat olduğu, anılan ruhsatın 05/11/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, ihalenin ise 25/12/2025 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, ihalenin yapıldığı tarihte Hoy tas şirketinin 2036 yılına kadar geçerli bir ruhsatının bulunduğu, davalı idarece gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, Hoy tas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait II-A Grubu işletme ruhsatının geçerlilik tarihinin tespit edilebileceği açık olup, her ne kadar davacı şirket tarafından ilk olarak 13/04/2026 tarihine kadar yürürlükte olduğu ileri sürülen Hoytaş İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait bir ruhsat örneği davalı idareye sunulmuş olsa da, anılan ruhsatta "Ruhsatın Bitim Tarihi" kısmında, meydana gelen yanlışlığının ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte durumunda, isin süresi boyunca teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun gerekli miktarda agrega malzemesini temin edeceğini beyan ve taahhüt ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan Hoytas İnşaat olmayan bir yanlışlık olduğu, çünkü Hoy tas İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Petrol Tem. San. Tic. Ltd. Sti.ye ait II-A Grubu işletme ruhsatının, 2036 yılına kadar geçerli bir ruhsat olduğu anlaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idarece bu yanlışlığın re ‘sen düzeltilmesi yoluna gidilmesi gerekirken, dava konusu işlem tesis edilerek, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uyarlı olmadığı” gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 20/A madde hükmü uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde  Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere, dava konusu 25.02.2026 tarihli ve 2026/UM.I-667 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.  

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 25.02.2026 tarihli ve 2026/UM.I-667 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

3) 25.02.2026 tarihli ve 2026/UM.I-667 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin geri alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.