2024/839195 İhale Kayıt Numaralı "ÇÖP TAŞIMA ARAÇLARI KİRALANMASI" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2024/839195
Davacı Postaş Lojistik A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 31.12.2024 tarih ve E:2024/1677, K.2024/2237 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.06.2025 tarih ve E:2025/558, K:2025/2288 sayılı kararında “2. Temyiz isteminin, dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmı yönünden incelenmesinden;
…
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde benzer iş tanımına yer verildikten sonra parantez içinde, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinde araç kiralama hizmeti dışında, "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurlarında bulunması halinde, belge tutarının söz konusu kalemlere ilişkin tutarlar düşülmek suretiyle değerlendirileceğinin ve isteklilerce e-teklif kapsamında ek bilgi olarak beyan edileceğinin düzenlendiği, ihaleye 12 adet teklif sunulduğu, yedi teklifin geçici teminatın uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının teklifinin ise iş deneyim belgesinin "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurları içermesine rağmen bu unsurlara ilişkin miktarın düşülerek beyan edilmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilmesi işlemine karşı yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının diğer itirazları reddedilmekle birlikte, dava dışı Yeşilçam Peysaj'ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin de "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurlarını içermesine rağmen bunların teklif kapsamında beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde yer alan düzenlemenin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık konusu ihalede dört teklif ihale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak kabul edilmiş olup bu tekliflerin üçünde sunulan iş deneyim belgeleri "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurları içermemektedir. Dava dışı Yeşilçam Peysaj'ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ise "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurları içermekte olup, istekli tarafından anılan unsurlara ilişkin tutarlar düşüldükten sonra kiralamaya yönelik bedeli gösterir bir belge düzenlenmiş, belge elektronik ihale sistemine yüklenmiştir. Davacı tarafından ise anılan unsurların bedelini gösterir deliller idareye e-posta aracılığıyla gönderilmiştir.
Her ne kadar İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde, isteklilerin iş deneyim belgelerinde "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurların bulunması halinde, belge tutarından anılan unsurlara ilişkin tutarlar düşülmek suretiyle e-teklif kapsamında ek bilgi beyan edilmesi zorunlu tutulmuşsa da elektronik ihale sisteminin buna izin vermemesinin isteklilerde tereddüt yaşanmasına yol açtığı gibi davalı idare ile ihaleyi gerçekleştiren Akhisar Belediyesi arasında da tereddüte yol açtığı ve farklı uygulamalara sebep olduğu anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı isteklileri tereddüte düşürmekle birlikte hem davacının hem de Yeşilçam Peysaj'ın iş deneyim belgelerinin toplam tutarından, "personel, kıyafet, mal ve malzeme vb." unsurların bedellerini düşerek bir şekilde beyanda bulundukları görülmektedir.
Bu durumda, İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde, maddede sayılan alanlardaki araç kiralama işlerinin benzer iş olarak belirlendiği, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinde araç kiralama dışında unsurların bulunması halinde belge tutarının söz konusu kalemlere ilişkin tutarlar düşülmek suretiyle değerlendirileceğinin belirtildiği, bu değerlendirmeyi yapma görevi ise mevzuat uyarınca ihale komisyonuna ait olmakla birlikte isteklilere de bu hususa ilişkin e-teklif kapsamında ek bilgi olarak beyanda bulunma yükümlülüğünün getirildiği, ancak e-teklif kapsamında bu yükümlülüğün nasıl yerine getirileceğinin belirsiz olduğu, iş deneyim belgesinde araç kiralama işi dışında unsurlar bulunan isteklilerin de bir şekilde beyanda bulundukları, öte yandan, bu hususa ilişkin nihai araştırmanın ihale komisyonu tarafından yapılacağı dikkate alındığında, isteklilerce ne şekilde beyanda bulunulduğunun ihale kararı üzerinde bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, e-teklif kapsamında sunulması istenilen beyanın ne şekilde sunulacağının belirsiz olması ve bu eksikliğin ihale sonucu üzerinde de bir etkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. … dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik birinci kısmı haricindeki kısımları ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmında … bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
5. BOZULAN KISIM YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,” kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.09.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1163 sayılı kararının “davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğuna” yönelik kısmının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince başvuru sahibi Postaş Lojistik A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.