2024/1307129 İhale Kayıt Numaralı "2024-2025-2026 Yılları Sıcak Karışım Asfalt, Sathi Kaplama, KaldırımYapılması İşi" İhalesi

Mezitli Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan 2024/1307129 ihale kayıt numaralı "2024-2025-2026 Yılları Sıcak Karışım Asfalt, Sathi Kaplama, Kaldırım Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak Çankaya Yol Asfalt A.Ş. - Yurdemler Pet. Ürn. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.12.2024 tarihli ve 2024/UY.I-1619 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Çankaya Yol Asfalt A.Ş. - Yurdemler Pet. Ürn. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.02.2025 tarihli E:2025/92, K: 2025/272 sayılı kararında “… Dava konusu Kurul kararının, davacının (2). iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazının ve (3). iddiasının reddine ilişkin kısımlarının incelenmesinden;

…

Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin

 kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun

 işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.

 

Davacı tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazının dava konusu Kurul kararıyla özetle, "somut bir düzenleme, yeterlik kriteri veya açık bir hukuka aykırılık belirtilmeksizin öne sürülen genel nitelikli bir iddia olduğu, bu bakımdan ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren genel nitelikli başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın bu kısmının yerinde olmadığı" gerekçeleriyle reddedildiği, ancak davacının bahsi geçen iddiasının somut ve açık olduğu, nitekim dava konusu yapım işi ihalesine ilişkin doküman ve Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde mesleki ve teknik yeterlikten kastedilenin en avantajlı teklif sahibi tarafından beyan edilen iş deneyimine ilişkin belge, mali yeterliğe ilişkin olarak ise beyan edilen bilanço ve iş hacmine ilişkin belgeler olduğu, davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki iddiada yer alan koşulların da dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname düzenlemelerine aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

 

Davacı tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde 3. iddia olarak "ihalede verilen teklifler göz önünde bulundurulduğunda 4. ve 13. tekliflerin birbirine çok yakın olduğu ve burada Kanun’un 17. maddesinin ihlal edildiği" iddialarına yer verilmiştir. Dava konusu Kurul kararıyla davacının anılan iddiası özetle, "...iddia kapsamında istekli adı belirtilmediği gibi, Kanun’un 17’nci maddesinin ihlal edildiğini delillendirecek herhangi bir somut dayanak gösterilmeden genel ifadeler ile iddiada bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği; kaldı ki başvuru konusu ihaleye ait doküman edinenler listesi ile ihaleye teklif verenler listesi incelendiğinde, teklif verenler arasında aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren isteklinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın uygun olmadığı..." gerekçeleriyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı idareye sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, davacının ihaledeki 4. ve 13. teklif sahibi isteklilerin verdiği teklif tutarlarının yakın olması nedeniyle ihalede yasak fiil ve davranışta bulunulduğu yönünde itiraz ileri sürüldüğü, ancak davalı idare tarafından söz konusu iddianın somut olmadığından bahisle reddine karar verilmekle yalnızca söz konusu ihalede aynı IP adresi üzerinden doküman indirilip indirilmediğiyle sınırlı inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ileri sürülen söz konusu iddianın somut ve ciddi nitelikte olduğu, hangi isteklilere ilişkin hangi gerekçeyle hukuka aykırılığın ileri sürüldüğünün itirazen şikâyet dilekçesinde yer aldığından, genel ifade olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak yalnızca aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren istekli olup olmadığıyla sınırlı inceleme yapılmasının eksik incelemeye sebebiyet verdiği, ihalede teklif veren istekliler arasında organik bağlantı bulunup bulunmadığı, ortaklık yapıları ve diğer kriterler dikkate alınarak davacının iddiasının incelenmesi gerekirken yalnızca aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren istekli olup olmadığıyla sınırlı inceleme yapılmasının eksik incelemeye sebebiyet verdiği de açıktır.

 

Bu durumda, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan (2). iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazının ve (3). iddiasının, somut ve ciddi nitelikte olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği" yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken başvurunun bu kısmının şekil yönünden reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının, davacının 2’nci iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazının ve 3’üncü iddiasının reddine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2024 tarihli ve 2024/UY.I-1619 sayılı kararının 2’nci iddiasının “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı” kısmı ile 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı” kısmı ile 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine,

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.