2025/1674679 İhale Kayıt Numaralı "Çukurova Huzurevleri (Kurttepe) Mahallesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi" İhalesi

Adana Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan 2025/1674679 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Huzurevleri (Kurttepe) Mahallesi 24 Derslikli Ortaokul Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Şenol Çolak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurul tarafından alınan 24.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2803 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı Şenol Çolak tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 26.02.2026 tarihli ve E: 2026/108, K: 2026/270 sayılı kararında “Bakılan uyuşmazlıkta, Kamu İhale Kurulunun 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının 2. maddesine istinaden davacının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, dava konusu kararın dayanağı olan 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararına karşı Danıştay nezdinde yürütmenin durdurulması talepli olarak açılan iptal davası üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 2025/2548 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılamada; …. Dava konusu Kurul kararında ise, Kanun'da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı idare tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek suretiyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği; bu bağlamda, ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır." gerekçesine yer verilerek 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

 

Bu durumda, dava konusu 24/12/2025 tarihli ve 2025/UY.II-2803 sayılı Kurul kararının dayanağını oluşturan 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesince, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırı aykırı olduğuna açıkça hükmedilerek yürütmesinin durdurulması karşısında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irat kaydedilmesine karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında, hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının, 152.021,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi talebine gelince:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 53. maddesinin (j) bendinde; Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir: "...
2 )Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli. (...) Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez." hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, 4734 sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte olan 53. maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında, itirazen şikayet başvurusunda yer verilen iddiaların tamamında haklı bulunulmadığı sürece başvuru bedelinin iade edilmeyeceği kurala bağlanmış olup, dava konusu olayda; davacının itirazen şikâyet dilekçesinde tek bir iddiaya yer verildiği, bu iddia üzerine, davalı idare tarafından 24/12/2025 tarihli ve 2025/UY.II-2803 sayılı kararla; davacı tarafından teklif verme aşamasında "İhaleye Katılım Belgesi"nin ilgili alanına teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmediği, idare tarafından mevzuat gereği ihale tarih ve saatinde yapılan sorgulama sonucunda kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun tespit edildiğinden bahisle 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı gereği davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davacının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak, Mahkememizin işbu kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, dolayısıyla, Mahkememizce, itirazen şikayet başvurusundaki iddiasında haklı bulunduğu kanaatine varılan davacının, bu nedenle ödemiş olduğu bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafından yatırılan 152.021,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin dava tarihinden (21/01/2026) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacı tarafından yatırılan 152.021,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin dava tarihinden (21/01/2026) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacı tarafından yatırılan 152.021,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin dava tarihinden (21/01/2026) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karar, 27.03.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1) Kamu İhale Kurulunun 24/12/2025 tarihli ve 2025/UY.II-2803 sayılı kararının iptaline,

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3) Anılan istekli tarafından ileri sürülen iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edildiğinden 152.021,00 TL başvuru bedelinin dava tarihinden (21.01.2026) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sahibine iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.