2026/368998 İhale Kayıt Numaralı "Çorum-Merzifon Demiryolu (Km:120+000-186+351) Altyapı Yapım İşi" İhalesi

Kamu İhale Kurulunun 13

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) tarafından yapılan 2026/368998 ihale kayıt numaralı "Çorum-Merzifon Demiryolu (Km:120+000-186+351) Altyapı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak 58Yapı İnşaat A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.04.2026 tarihli ve 2026/UY.I-1152 sayılı karar ile “Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

 

Davacı 58Yapı İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.05.2026 tarihli E:2026/852, K:2026/874 sayılı kararında“… Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan puanlama kriterinde isteklilere gizli olan yaklaşık maliyetin referans alındığı, söz konusu kriterin isteklilerin avantajlı koşullarına göre teklif oluşturmasını engellediği, ayrıca yaklaşık maliyeti bir şekilde bilen istekliler lehine haksız avantaj sağladığı, istekliler tarafından gizli olan yaklaşık maliyete göre minimum ve maksimum puan aralığı bilinmediğinden teklif fiyatın oluşturulmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihale konusu işin kapsamının altyapı imalatı olması ve benzer iş kapsamında tünel imalatına yönelik bir düzenleme olmamasına rağmen fiyat dışı unsur puanlama kriterinde tünel imalatı yapan isteklilere avantaj sağlanmasının işin niteliği ile bağdaşmadığı, benzer iş kapsamında istenmeyen bir belgeye avantaj sağlanmasının demiryolu iş bitirme belgesi olan istekliler aleyhine haksız bir uygulamaya neden olacağı, anılan maddede “İş yönetme ve denetleme belgeleri bu değerlendirmede kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, mesleki yeterliği sağlamaya elverişli bir belge olan iş yönetme belgesinin fiyat dışı unsur puanlamasında yok sayılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yeterlik kriterlerin yeniden fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu, Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca İşletmeye yönelik olarak bakım maliyeti ve işletme maliyetinin etkinliği, verimlilik gibi hususlar yönünden fiyat dışı unsur belirlemesi yapılabileceği, ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen yapım işi cirosunun ayrıca fiyat dışı unsur puanlamasında da puanlama kriteri olarak öngörülmesinin haksız rekabete neden olduğu iddialarıyla idareye şikayette bulunduğu, davacının istekli olabilecek statüsünde olduğu, yukarıya alıntısı yapılan mevzuat hükümleri gereğince, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, bu hususu tevsik etmek için gerçek veya tüzel kişinin ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi yönünde zorunluluk getirildiği, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin EKAP'ta yer alan belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağının kurala bağlandığı, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Buna göre, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP'ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılması gerekmektedir.

Olayda, davacı şirket tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş İş Yönetme belgesiyle ihale dokümanına karşı şikâyette bulunulduğu, anılan belge incelendiğinde işin konusunun demiryolu altyapı işleri olduğu, şikâyete konu ihalenin ihale şartnamesinin 7.6. maddesinde de benzer işin "AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı) veya AVI Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı (Altyapı)" işleri olarak sayıldığı görülmüştür.

Bu durumda, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden idareye e-şikâyette bulunan davacı tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgede, şirketin %51 hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer aldığı anlaşıldığından ve ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır...” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 22.04.2026 tarihli ve 2026/UY.I-1152 sayılı kararının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.