2026/744677 İhale Kayıt Numaralı "2026 YILI MUDANYA BELEDİYESİ İLÇE SINIRLARI DAHİLİNDE MUHTELİF YERLERDE ASFALT KAPLAMA, SATHI KAPLAMA, YAMA YAPILMASI İŞİ" İhalesi
İlgili ihaleyi görüntüle2026/744677BAŞVURU SAHİBİ:
Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mudanya Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/744677 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı Mudanya Belediye İlçe Sınırları Dahilinde Muhtelif Yerlerde Asfalt Kaplama, Sathı Kaplama, Yama Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mudanya Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Mudanya Belediyesi İlçe Sınırları Dahilinde Muhtelif Yerlerde Asfalt Kaplama, Sathı Kaplama, Yama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 25.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.06.2026 tarih ve 217766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1522 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında, İdari Şartname'nin 7.4'üncü maddesinde “TS EN 13108-1:2016” standardında belge istenilmesine karşın “TS EN 13108-1:2006” standardında belge sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak söz konusu değerlendirmenin CPR mevzuatına, Avrupa Komisyonu harmonize standart sistematiğine, Kamu İhale Kurulu kararlarına, Danıştay içtihatlarına, İdari Şartname'ye ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki;
Sunulan belgenin Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (305/2011/AB - CPR) kapsamında düzenlenmiş geçerli bir “Factory Production Control / Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi” niteliğinde olduğu, söz konusu belgenin; CPR sistemi kapsamında, AVCP Sistem 2+ esasına göre, akredite/notified body (onaylanmış kuruluş) tarafından düzenlenmiş, EN 13108-1 harmonize standardını kapsayan geçerli ve resmi bir uygunluk belgesi olduğu, belgeyi düzenleyen Szutest Uygunluk Değerlendirme A.Ş.nin TÜRKAK tarafından TS EN ISO/IEC 17065:2012 standardı kapsamında akredite edilmiş bir ürün belgelendirme kuruluşu olduğunun resmi akreditasyon sertifikaları ile sabit olduğu,
CPR kapsamında sertifikaların düzenlenmesine ilişkin NB-CPR/14-612r7 rehber dokümanında harmonize standart referanslarının; “EN AAAA:yyyy”, “EN AAAA:yyyy/A1:zzzz” veya “EN AAAA:yyyy/AC:zzzz” formatlarında kullanılabileceğinin açık şekilde düzenlendiği, aynı rehber dokümanda ayrıca; “The reference to a harmonised standard shall be to the CEN document (EN number), and not to a national implementation of the standard.” (Harmonize standarda referans, standardın ulusal uygulamasına değil, CEN dokümanına (EN numarasına) yapılmalıdır) ifadesine yer verildiği, esas alınması gereken yegane hususun standardın EN referansı olduğunun açıkça belirtildiği, dolayısıyla CPR sistematiğinde esas olan; harmonize standardın kapsamı, CPR uygunluk sistemi, onaylanmış kuruluşun yetkisi ve AVCP sistemi olduğu, standart yılının belge üzerindeki yazım/gösterim biçiminin tek başına belgeyi geçersiz hale getirmediği, ayrıca Avrupa Komisyonu tarafından yayımlanan harmonize standart özet listelerinde de standart referanslarının farklı amendment/correction (değişiklik/düzeltme) versiyonlarıyla birlikte kullanılabildiğinin açıkça görüldüğü, bu durumun CPR sisteminde standart referanslarının farklı gösterim biçimleriyle yasal olarak kullanılabildiğini açık şekilde ortaya koyduğu,
Belgeyi düzenleyen akredite kuruluş olan Szutest tarafından düzenlenen 22.05.2026 tarihli resmi teknik bilgilendirme yazısında açık şekilde; “Zaman içerisinde standartlar revize edilse dahi harmonize standart statüsü eski versiyon üzerinde kalabilmektedir.” ifadesine yer verildiği, aynı yazıda ayrıca; firmalarına ait 2195-CPR-2528201 numaralı belgede EN 13108-1:2006 ve EN 13108-1:2006/AC:2008 harmonize standart versiyonunun yazılı metin olarak kullanıldığı, ancak EN 13108-1:2016 versiyon parametrelerinin denetimler sırasında eksiksiz olarak dikkate alındığı ve uygulandığının açıkça belirtildiği, dolayısıyla teknik ve CPR uygulaması açısından sertifikanın harmonize standart referansı üzerinden yayınlanması, buna karşılık güncel standart parametrelerinin denetimde dikkate alınmasının teknik olarak mümkün olduğu ve uluslararası sektör uygulamasının da bu yönde olduğu, tesislerinin 2016 kriterlerini fiilen ve hukuken tam olarak karşıladığı,
İdarenin standardın arkasına “:2016” ibaresini ekleyerek yalnızca bu spesifik yazım biçimine sahip firmaların ihaleye katılımını sağlayacak daraltıcı bir yorum geliştirmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde düzenlenen rekabet, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olduğu, teklifleri kapsamında sunulan TS EN 13108-1:2006 belgesinin, asfalt üretim tesisi ve fabrika üretim kontrolü sistemine ilişkin tüm temel fonksiyonları taşıyan, CPR Sistem 2+ kapsamında düzenlenmiş resmi ve geçerli bir uygunluk belgesi olduğu, Teknik Şartname'de istenen asfalt imalatının kalitesini belirleyen unsurun tesis belgesinin revizyon yılı değil; üretimi yapılan asfaltın laboratuvar kriterleri, karışım performans değerleri, uygulama standartları ve üretim kontrol altyapısı olduğu, nitekim asfalt üretim kalitesi; Marshall tasarım kriterleri, bitüm oranı, granülometri, boşluk oranı, sıkışma performansı, plent üretim kontrolü ve sahadaki uygulama kriterleri ile belirlendiği, bu nedenle yalnızca sertifika üzerindeki standart yılının yazım biçimi esas alınarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının teknik gerçeklikle bağdaşmadığı, yerli istekliler ve rekabet ortamı üzerinde haksız bir eliminasyon mekanizması yarattığı, ayrıca bu elenme gerekçesiyle ihalenin daha yüksek bir bedelle sonuçlandırıldığı, bunun da kamu zararına sebebiyet verdiği,
Bununla birlikte idare tarafından hazırlanan İdari Şartname’nin 7.4'üncü maddesi incelendiğinde, doküman hazırlama esaslarına aykırı, satır ve sütunların karışık olduğu bir maddi hata mevcut olduğu, tablonun [Belge Adı] sütununda "Bu ihalede benzer iş olarak, A-V. Grup işleri benzer iş olarak kabul edilecektir" ibaresinin yer aldığı, bir yapım işi grubunun "Belge Adı" olarak nitelendirilmesinin hukuken ve teknik olarak mümkün olmadığı, elenme gerekçesi olarak gösterilen asfalt plenti belgesi şartının ise asıl olması gereken sütunda değil, bu yapım grubunun karşısındaki [Açıklama] sütununda karmaşık ve muğlak bir şekilde yer aldığı, ihale dokümanında ve İdari Şartname’de, sunulacak belgede standart yılının mutlaka “2016” şeklinde ayırt edici olarak yazılması gerektiğine ilişkin net, açık ve anlaşılır bir düzenleme bulunmadığı, ihale dokümanındaki karmaşadan dolayı, yorum yoluyla bir eleme kriteri oluşturulmasının; belirlilik, hukuki güvenlik ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Mudanya Belediyesi İlçe Sınırları Dahilinde Muhtelif Yerlerde Asfalt Kaplama, Sathı Kaplama, Yama Yapılması İşi
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Muhtelif Yerlerde Asfalt Kaplama, Sathi Kaplama ve Yama Yapılması işi (3000 Ton Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması) ve Birim Fiyat Cetvelindeki Kalemler.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mudanya ilçe Sınırları” düzenlemesi,
“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu ihalede benzer iş olarak, A-V. Grup işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
…
7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı | Açıklama | İş Ortaklıklarında |
Bu ihalede benzer iş olarak, A-V. Grup işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. | Bu iş kapsamında kullanılacak olan asfalt plenti ve/veya Üretim Tesisine ait TS EN-13108-1:2016 Bitümlü karışımlar- Malzeme özellikleri-Bölüm 1: Beton asfalt belgesi sahibi olduğuna dair belgeleri ihale teklifi ile birlikte sunulacaktır. | Tek ortağın sunması yeterlidir. |
… | … | … |
” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerine göre istekliler tarafından iş kapsamında kullanılacak olan asfalt plenti ve/veya üretim tesisine ait “TS EN-13108-1:2016 Bitümlü karışımlar-Malzeme özellikleri-Bölüm 1: Beton asfalt belgesi” sahibi olduğuna dair belgelerin teklifleri kapsamında sunulacağı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin “2026 Yılı Mudanya Belediyesi İlçe Sınırları Dahilinde Muhtelif Yerlerde Asfalt Kaplama, Sathı Kaplama, Yama Yapılması İşi” olduğu, 18.05.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi istekli Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin sunulan TSE belgesinin İdari Şartname’de istenilen standartta olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Anıt Asfalt İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Teknikasfalt İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından iddiasında teklifleri kapsamında sunmuş oldukları TS EN-13108-1:2006 standardındaki belgenin İdari Şartname’de istenilen TS EN-13108-1:2016 standardını karşıladığının ifade edildiği, idarece şikayete verilen cevapta ise TSE internet sitesinde belgesi sunulan TS EN-13108-1:2006 standardının iptal edilmiş standart olarak göründüğü, belge üzerindeki geçerlilik tarihinin güncel olması sebebiyle belgeyi veren Szutest firması ile e-posta yoluyla irtibata geçildiği ve belgenin geçerlilik durumunun sorulduğu, Szutest tarafından verilen cevapta, “Belge üzerine standart revizyon tarihi sehven yanlış yazıldığı tespit edilmiştir. Belge geçerliliğini teyit ederiz. Belge sahibi firma ile iletişim kurulacak olup orijinal belgeyi geri isteyeceğiz. Belgenin orijinalini teslim aldıktan sonra belge üzerindeki standart tarihi revize edilip firmaya yeniden paylaşılacaktır.” denildiği, dolayısıyla 09.12.2016 tarihinde revize edilen standarda ilişkin İdari Şartname’de istenilen belgenin aradan geçen yıllara rağmen sehven güncellenmemiş olduğu yönündeki açıklama uygun bulunmayarak başvuru sahibinin iddiasının reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinin “Diğer Belgeler” satırının, “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” bölümünün, “Bu ihalede benzer iş olarak, A-V. Grup işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” kısmında;
“187871-9999-00017_TSE 13108.pdf
EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.
EKAP’a yüklenmek suretiyle İhaleye Katılım Belgesine aktarılan bahse konu belge incelendiğinde; söz konusu belgenin fabrika üretim kontrolü uygunluk belgesi olduğu, Szutest Uygunluk Değerlendirme A.Ş. tarafından verilen belgenin standardının TS EN 13108-1:2006, belgenin geçerlik tarihinin ise 09.10.2029 olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, İhaleye Katılım Belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeler esas alınarak doldurulmasındaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, şikayete konu ihalede “TS EN-13108-1:2016” standardı belgesinin idarece yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu hususa ilişkin ihale dokümanına yönelik süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusu bulunulmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kapsamında “TS EN-13108-1:2016” standardı belgesini İhaleye Katılım Belgesinde beyan etmeleri gerektiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında “TS EN-13108-1:2006” standardı belgesinin sunulduğu görülmüş olup anılan belgenin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen nitelikte bir belge olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
| ||
| ||
|
|
|
| ||
|
|
|
| ||
|
|
|