SayıştaySayıştay Daire Kararı971
İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Kurum / İdareBelediyeler ve Bağlı İdareler
Daire6
İlam No75
Madde No24
Yılı2023
Mükerrer Ödeme
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve sorumlunun sözlü savunmasının dinlenmesi sonucunda;
... Belediyesi tarafından, “... Konseri Organizasyon Hizmet Alımı İşi” için, İş’e ait bedel başka bir İdare tarafından ödendiği halde ayrıca ödeme yapılması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre karşılanması gereken ihtiyacın aynı maddenin (b) bendine göre karşılanması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
Cumhuriyetin 100’üncü yıl dönümü kapsamında gerçekleşen etkinliklerden biri olarak ... Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Belediyesi ortak katılımıyla 28.10.2023 tarihinde halka açık ve ücretsiz olarak konser organizasyonu düzenlenmiştir.
Söz konusu konser organizasyonu için taraflar arasında Sözleşme düzenlenmiş ve anılan Sözleşme’nin 3’üncü maddesinde ödeme koşullarına yer verilmiştir. Bahse konu maddede, konser hizmeti için Organizatör firmaya vergiler dahil olmak üzere toplam ...-TL’nin yasal kesintiler yapıldıktan sonra 02.11.2023 tarihinde ödeneceği ve toplam tutarın %40’ına ait ödeme yükümlülüğünün ... Büyükşehir Belediyesine, kalan %60’lık kısmın ise eşit şekilde ... Belediyesi ile ... Belediyesine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, konser hizmeti alımına ait toplam bedel olan ...-TL’nin %30’una tekabül eden ...-TL’ye ilişkin bedelin ödeme mükellefiyeti ... Belediyesine aittir.
Bahse konu mali yükümlülüğün yerine getirilmesini teminen ... Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Belediyemizin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü; Cumhuriyetin 100. Yıldönümü 29 Ekim Kutlamaları Sebebiyle Konser Organizasyon Performans Bedeli Ödemesi” açıklamasıyla hizmet alımı dosyası tanzim edilmişse de, dosyada İş’e ait Sözleşme’ye yer verilmemiş, yapılan alımın fiyat araştırması bölümü doldurulmamış ve düzenlenen formun yaklaşık bedel kısmına da ...-TL yazılmıştır.
Raporda, konser hizmeti alımına ilişkin Sözleşme’ye fiyat araştırması bölümünde yer verilmemesi ve dosyada buna ilişkin teklif mektubu ve eki Sözleşme’nin bulunmaması nedeniyle Sözleşme hükmünün dikkate alınmasının mümkün olmadığı, söz konusu konserin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı ve bedelin de anılan Belediye tarafından ödendiği, bu nedenle ... Belediyesi tarafından konser için yapılan ödemenin mükerrer bir ödeme olduğu iddia edilmekte ise de;
... Belediyesinin bahsi geçen Konsere ilişkin yükümlülüğü Sözleşme’nin 3.3’üncü maddesi kapsamında Sözleşme bedelinin %30’una tekabül eden ...-TL’nin ödenmesi olup, bu tutar dışında herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Dolayısıyla, konser bedeline ilişkin toplam tutarın ... Belediyesine düşen bölümünün ödenmesinden ibaret olan söz konusu ödeme mükerrer nitelikte bir ödeme değildir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır.
…” denilmektedir.
Bu minvalde, harcama belgelerinin düzenlenmesinde usul hatası yapıldığı görülmekle birlikte, usul eksikliği kamu zararı mahiyeti taşımamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre karşılanması gereken ihtiyacın aynı maddenin (b) bendine göre karşılanması hususuna ilişkin olarak ise;
4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, “Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması” durumunda söz konusu bent kapsamında alım yapılabileceği düzenlenmiştir.
Konser hizmetinin Yüklenicisi ... Ltd. Şirketi, konserde sahne alan sanatçı ve orkestrasındaki tüm sanatçıları temsil etme hakkına sahip olduğundan, İdarece anılan bent hükmünün somut olayda geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi, Raporda söz konusu iddia kapsamında herhangi bir kamu zararı tespiti de bulunmamaktadır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve sorumlunun sözlü savunmasının dinlenmesi sonucunda;
... Belediyesi tarafından, “... Konseri Organizasyon Hizmet Alımı İşi” için, İş’e ait bedel başka bir İdare tarafından ödendiği halde ayrıca ödeme yapılması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre karşılanması gereken ihtiyacın aynı maddenin (b) bendine göre karşılanması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;
Cumhuriyetin 100’üncü yıl dönümü kapsamında gerçekleşen etkinliklerden biri olarak ... Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Belediyesi ortak katılımıyla 28.10.2023 tarihinde halka açık ve ücretsiz olarak konser organizasyonu düzenlenmiştir.
Söz konusu konser organizasyonu için taraflar arasında Sözleşme düzenlenmiş ve anılan Sözleşme’nin 3’üncü maddesinde ödeme koşullarına yer verilmiştir. Bahse konu maddede, konser hizmeti için Organizatör firmaya vergiler dahil olmak üzere toplam ...-TL’nin yasal kesintiler yapıldıktan sonra 02.11.2023 tarihinde ödeneceği ve toplam tutarın %40’ına ait ödeme yükümlülüğünün ... Büyükşehir Belediyesine, kalan %60’lık kısmın ise eşit şekilde ... Belediyesi ile ... Belediyesine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, konser hizmeti alımına ait toplam bedel olan ...-TL’nin %30’una tekabül eden ...-TL’ye ilişkin bedelin ödeme mükellefiyeti ... Belediyesine aittir.
Bahse konu mali yükümlülüğün yerine getirilmesini teminen ... Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Belediyemizin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü; Cumhuriyetin 100. Yıldönümü 29 Ekim Kutlamaları Sebebiyle Konser Organizasyon Performans Bedeli Ödemesi” açıklamasıyla hizmet alımı dosyası tanzim edilmişse de, dosyada İş’e ait Sözleşme’ye yer verilmemiş, yapılan alımın fiyat araştırması bölümü doldurulmamış ve düzenlenen formun yaklaşık bedel kısmına da ...-TL yazılmıştır.
Raporda, konser hizmeti alımına ilişkin Sözleşme’ye fiyat araştırması bölümünde yer verilmemesi ve dosyada buna ilişkin teklif mektubu ve eki Sözleşme’nin bulunmaması nedeniyle Sözleşme hükmünün dikkate alınmasının mümkün olmadığı, söz konusu konserin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı ve bedelin de anılan Belediye tarafından ödendiği, bu nedenle ... Belediyesi tarafından konser için yapılan ödemenin mükerrer bir ödeme olduğu iddia edilmekte ise de;
... Belediyesinin bahsi geçen Konsere ilişkin yükümlülüğü Sözleşme’nin 3.3’üncü maddesi kapsamında Sözleşme bedelinin %30’una tekabül eden ...-TL’nin ödenmesi olup, bu tutar dışında herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Dolayısıyla, konser bedeline ilişkin toplam tutarın ... Belediyesine düşen bölümünün ödenmesinden ibaret olan söz konusu ödeme mükerrer nitelikte bir ödeme değildir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
esas alınır.
…” denilmektedir.
Bu minvalde, harcama belgelerinin düzenlenmesinde usul hatası yapıldığı görülmekle birlikte, usul eksikliği kamu zararı mahiyeti taşımamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre karşılanması gereken ihtiyacın aynı maddenin (b) bendine göre karşılanması hususuna ilişkin olarak ise;
4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, “Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması” durumunda söz konusu bent kapsamında alım yapılabileceği düzenlenmiştir.
Konser hizmetinin Yüklenicisi ... Ltd. Şirketi, konserde sahne alan sanatçı ve orkestrasındaki tüm sanatçıları temsil etme hakkına sahip olduğundan, İdarece anılan bent hükmünün somut olayda geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi, Raporda söz konusu iddia kapsamında herhangi bir kamu zararı tespiti de bulunmamaktadır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ...-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.