2025/181213 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Yemek Temini ve Servisi Hizmeti" İhalesi

İstanbul Gaz Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 2025/181213 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Yemek Temini ve Servisi Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak Venüs Eda Sağlık Ürünleri Limited Şirketi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1038 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline" karar verilmiştir.

 

Davacı Zafran Temizlik İnş. Gıda. Elk. Elkt. Or. Ürn. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 18.06.2025 tarihli ve E: 2025/783, K: 2025/1103 sayılı kararında "...Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6. maddesinde sadece işçilik maliyetlerindeki değişikliklerde fiyat farkının nasıl hesaplanacağına ilişkin bir düzenleme getirildiği, buna göre fiyat farkının brüt işçilik giderleri üzerinden hesaplanması gerektiği, ödenecek yol ve yemek ücretlerine ilişkin ayrı bir satırın açılmadığı, zira bu giderlerin de işçilik giderlerine dâhil olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak personelin hafta içi yemek ve ulaşımının idare tarafından ayni olarak karşılanacağı, ancak yüklenicinin ayda dört gün olmak üzere, personelinin sözleşme süresince çalışma günleri içerisinde bulunan ve idarenin yemek ve ulaşım hizmeti olmayan çalışmasında 71 personeline yemek hizmeti için günlük brüt 240 TL, ulaşım için 126 TL ödeme yapılacağı, bu ücretlerin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na göre, her yıl Resmi Gazete'de tebliğ edilen "Yemek ve Ulaşım İstisna" tutarına göre arttırılarak çalıştırılan personele yüklenici tarafından ödenmek zorunda olduğu düzenlemesine yer verildiği, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'da bu hususta bir açıklama bulunmadığından, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğundan bahisle ihalenin iptaline ilişkin olarak alınan dava konusu Kamu İhale Kurul Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline..." şeklindeki ifadelere yer verilerek anılan dava konusu işlemin 1'inci iddiası bakımından iptaline karar verilmiştir.

 

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/MK-134 sayılı Kurul kararı ile "1) Kamu İhale Kurulu'nun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1038 karar sayılı kararının başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine..." karar verilmiştir.

 

Mahkeme kararının temyiz edilmesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.09.2025 tarihli ve E: 2025/1994, K: 2025/2830 sayılı kararında "...İdare Mahkemesince, Esaslar'ın 6. maddesinde sadece işçilik maliyetlerindeki değişikliklerde fiyat farkının nasıl hesaplanacağına ilişkin bir düzenleme getirildiği, buna göre fiyat farkının brüt işçilik giderleri üzerinden hesaplanması gerektiği, ödenecek yol ve yemek ücretlerine ilişkin ayrı bir satırın açılmadığı, zira bu giderlerin de işçilik giderlerine dâhil olduğu değerlendirilerek dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Bununla birlikte, idarenin yemek ve ulaşım hizmeti olmayan 4 güne ilişkin olarak ödeyeceği yemek ve yol ücretinin istisna tutarına göre güncellenmesinin fiyat farkına ilişkin bir düzenleme olmadığı, yapılması istenilen ödemenin yemek ve yol ücretine ilişkin olarak Gelir Vergisi Kanunu'nun gelir vergisinden istisna tutulacak günlük yemek ve yol ücretinin yıl sonunda çıkarılacak olan Tebliği ile artırılan rakam üzerinden gerçekleştirilmesine ilişkin olduğu, başka bir anlatımla bu unsurun anılan Esasların 6. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği anlaşıldığından, anılan Esaslarda yer almayan bir maliyet unsuru için fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır..." ifadelerine yer verilerek ilk derece mahkemesi tarafından alınan kararın farklı gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2025 tarihli ve 2025/MK-134 sayılı kararının iptaline,

 

2- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1038 sayılı kararının başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin değerlendirmelerini içeren kısmının iptaline,

 

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.