İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Aynı işin farklı bir ihale kapsamında yüksek fiyatla yaptırılması

… tarihli ve … sayılı ilamın 7’nci maddesiyle raporda yazılı hususlar ile rapor eki belgeler konu hakkında hüküm tesis edilmesi için yeterli olmadığından konu ile ilgili daha ayrıntılı bir çalışma yapılarak sonucunun düzenlenecek ek raporla daireye intikali için hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Yargılamaya esas ana raporda … Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde … AŞ’ye ihale edilen … TL sözleşme bedelli … Yapım İşi kapsamında olan çelik otokorkuluk imalatı ve montajı işinin bir gerekçe olmadan yapılmadığı ve aynı işin Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen farklı bir ihale kapsamında daha yüksek fiyatla yaptırılması sonucu … TL kamu zararına sebep olunduğu iddia edilmişti.

Hüküm dışı kararı sonrası hazırlanan ek raporda ise;

Anılan iş kapsamında … m çelik oto korkuluk imalatı yapılması öngörüldüğü,

… yılında söz konusu imalatların anılan iş kapsamında yapılmayıp bölge geneli oto korkuluk ihalesi kapsamında yapıldığı tespitinden hareketle; … tarihinde … Şti’ne ihale edilen ...TL sözleşme bedelli … İşi ve … tarihinde ... AŞ’ye ihale edilen … TL sözleşme bedelli … İşi kapsamında yapılan imalatların sorgu konusu edildiği ve kamu zararı hesabının ise genel oto korkuluk ihalesi kapsamında asıl işin kapsadığı mahallerin tamamında yapılan oto korkuluk işleri esas alınarak yapıldığı,

… Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazısı ile Bölge Müdürlüklerince yapılacak oto korkuluk ihalelerinin bundan sonra performansa dayalı olarak yapılmasının bildirildiği ve mevcut işin bünyesinde bulunan oto korkuluk tiplerinin Genel Müdürlükçe uygulamadan kaldırılıp yerine performans sınıfına göre oto korkuluk sistemlerinin seçim ve kullanma kriterlerinin belirlendiği,

Sorguda mukayeseye konu edilen oto korkuluk imalatlarının ağırlıklı kısmının … yılından sonra yapılan performans sınıfına dayalı oto korkuluk imalatları olduğu,

Mevcut sözleşmenin kapsamında yer alan ve ihalenin yapıldığı … yılının şart ve özelliklerine göre birim fiyat tarifleri ve analizleri oluşturulan oto korkuluk imalatları ile … yılından sonra Genel Müdürlük talimatına göre sahada gerçekleştirilen performans sınıfına dayalı oto korkuluk imalatlarının birim fiyat tarifleri ve analizleri karşılaştırıldığında teknik özellik ve yapım şartlarının birbirinden farklılık arz ettiğinin anlaşıldığı,

Farklı teknik özellik ve ekonomik değere sahip iki imalatın karşılaştırılmasının doğru olmadığı,

ifade edilmiştir.

Sorguda kamu zararı ise, söz konusu imalatların rayiç bedelinden daha yüksek bir fiyatla yaptırıldığına ilişkin bir tespit olmaksızın farklı teknik özellik ve ekonomik değere sahip iki imalatın karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Bu nedenle kamu zararı tespiti yerinde değildir.

Bu itibarla; denetçi görüşü ve savunmalar göz önünde bulundurularak … tarihli ve … sayılı ilamın 7’nci maddesi ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına, sorguda kamu zararı olduğu iddia edilen … TL için ilişilecek husus bulunmadığına karar verildi.