2024/1169671 İhale Kayıt Numaralı "01/01/2025-31/12/2026 (24 Aylık) Tarihleri Arasında 1327 Personelle, Teknik İşletimi Destek Hizmeti" İhalesi

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından yapılan 2024/1169671 ihale kayıt numaralı "01/01/2025-31/12/2026 (24 Aylık) Tarihleri Arasında 1327 Personelle, Teknik İşletimi Destek Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak 5M Yer Hizmetleri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.12.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1694 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

Davacı 5M Yer Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 07.03.2025 tarihli ve E:2025/105 K: 2025/355 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup başvuru sahibinin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.05.2025 tarihli E:2025/1015, K:2025/2155 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu ihalede davacının teklifi, özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına dair belgedeki tutarın eksik olduğu ve yasal oranı karşılamadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır. İsteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmaktadır.

Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu kapsamdaki işlere ilişkin iş deneyiminin Yönetmeliğin 47. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan belgelerin sunulması suretiyle tevsik edileceği, anılan bentte sayılan belgeler arasında sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin de bulunduğu Yönetmeliğin 47. maddesinden anlaşılmakta olup, söz konusu düzenlemenin amacının esas itibarıyla iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde ihale konusu işin ya da şartnamede tanımlanmış benzer bir işin daha önce ilgili istekli tarafından yapıldığının ve bu konuda isteklinin mesleki ve teknik yeterliliğinin bulunduğunun net bir şeklide ispat edilmesi olduğu açıktır.

Dava konusu ihalede davacı tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ile sözleşme konusu işe ilişkin olarak düzenlenen faturaların, damga vergisi beyannamesinin ve vergi tahsil alındısının sunulduğu, sözleşme bedelinin 257.543.288,00-TL olduğu ve bu bedel üzerinden ödenmesi gereken damga vergisi bedelinin 2.441.036,37-TL olması gerekirken, damga vergisi beyannamesinde matrahın hatalı olarak 257.493.288,00-TL beyan edilmesi nedeniyle davacı tarafından 2.440.740,37-TL damga vergisi ödendiği anlaşılmaktadır.

Damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenmiş olduğunu gösterir belgenin mevzuat kapsamında aranmasının nedeninin, söz konusu belgenin bir hususun varlığını ispat etmek için ibraz edilebilecek belge olmasından kaynaklandığı, anılan belgenin iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin belirtilen meblağ üzerinden gerçekten gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tevsiki için arandığı, ancak damga vergisinin ödenmesinin sözleşmenin geçerlilik şartı olduğuna dair Damga Vergisi Kanunu'nda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının iş deneyiminin tevsiki için sunduğu sözleşmeye ilişkin olarak toplam 2.440.740,37-TL damga vergisi ödediği hususları dikkate alındığında mevzuatın amacına uygun olarak iş deneyiminin tevsiki için gerekli belgelerin davacı tarafından sunulduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki davacı tarafından ödenen 2.440.740,37-TL damga vergisine ilişkin hatalı olarak yazılan matrah olan 257.493.288,00-TL'nin iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmenin bedeli olarak dikkate alınması halinde de, anılan meblağın güncellenmiş tutarının dava konusu ihalede istenen iş deneyimine ilişkin bedeli karşıladığı da anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 18.12.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1694 sayılı kararının iptaline,

 

 

 

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- Başvuru sahibinin yazılı talebi halinde, 157.733,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine,

 

   Oybirliği ile karar verildi.