2025/1427436 İhale Kayıt Numaralı "TIBBİ EKİPMAN VE TEFRİŞAT MAL ALIMI" İhalesi

Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1427436 ihale kayıt numaralı "Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı" ihalesine ilişkin olarak Zana Eker - Araf Group Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiş olup söz konusu kararda “Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 74 ve 75’inci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.725,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı tam olarak belirlenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu 74’üncü ve 75’inci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 194.085,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 258.810,00 TL (64.725,00 TL + 194.085,00 TL) olduğu anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek yatırılan 258.810,00 TL’lik başvuru bedelinin tamamının başvuru sahibi Zana Eker -  Araf Group Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına iade edildiği görülmektedir.

 

Davacı Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.04.2026 tarihli E: 2026/441, K: 2026/726 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nce 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen kısmi teklife açık 2025/1427436 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Ekipman ve Tefrişat Mal Alımı" İhalesi'ne yönelik olarak Zana Eker-Araf Group Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığınca yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 04.03.2026 tarih ve 2026/UM.II-732 sayılı Kurul Kararı'nın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dışı 3. şirketin ihalenin 68., 74. ve 75. kısımlarına itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak davalı idarece itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirketin ihalede teklif verdiği 74 ve 75. kısımlarının incelenmesine karar verildiği görülmekle birlikte, itirazen şikayet başvurusunda bulunan dava dışı şirketin -davacı özelinde- genel hatlarıyla davacı şirket tarafından sunulan bayilik belgesinin yetkili satıcı olduğunu gösterir belge niteliğinde bulunmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, davalı idarece de davacı tarafından sunulan bayilik sözleşmesinin İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde istenilen bilgileri içermediği, diğer bir ifadeyle ihale bazında düzenlenmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu gerekçesine yer verilmek suretiyle davacı şirketin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 74'üncü ve 75'inci kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle "düzeltici işlem belirlenmesine" karar verdiği, öte yandan, ihalenin 74. kısmının yaklaşık maliyetinin 41.536.721,50.-TL olduğu, davacının ise ihalenin 74. kısmında (Koltuk ve Sandalye) 13.832.250,00.-TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu, itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirketin ise ihalenin bu kısmında 30.852.500,00.-TL ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu; yine ihalenin 75. kısmının yaklaşık maliyetinin 28.426.228,50.-TL olduğu, davacı şirketin 11.774.700,00.-TL ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirketin ise ihalenin bu kısmına 13.433.750,00.-TL teklif sunduğu görülmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale konusu işe ait İdari Şartname'nin "Katılım ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7'nci maddesinde isteklinin yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler sunması hususunun yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, davacı şirketin bu kapsamda yetkili satıcı belgesi olarak Arsu Ofis Mobilyaları Metal İşleri Orman Ürünleri İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 01/01/2025 tarihinde yapılan bayilik sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede "Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanım İnş. Nak. Gıda Gis. Bilg. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin firmaları Arsu Ofis Mobilyaları Metal İşleri Orman Ürünleri İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından akdin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle bayi olarak yetkilendirildiği; Bayilik Sözleşmesi Kapsamında Bayinin Satışını Yapacağı Ürünler; Ahşap Tablo (Tablo-Çerçeve), Ahşap Paravan (Ahşap Mobilyalar), Konferans Koltuğu (Koltuk), Minder (İç Mekan Dış Mekan), Pinpon Masası (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Çalışma Ve Sekreter Masası İmalatı (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Baza, Baza Başlığı İmalatı (Metalden Diğer Mobilyaların Aksam Parçaları), Refakatçi Koltuğu (Refakatçi Koltuğu ), Anaokulu Dolapları (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Bekleme Koltuğu İmalatı (Koltuk), Okul Sırası İmalatı (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Ahşap Askılık (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Çalışma Koltuğu İmalatı (Koltuk ), Sandalye İmalatı (Mdf, Suntalam, Compact I's1 Ahşap Levhalardan Yapılmış), Metal Paravan (Metal), Metal Askılık (Metal), Çöp Kovası (Metal Plastik Ahşap), Tabure / Bar Taburesi (Tabure -Bar Taburesi), Bilgi Panosu İmalatı (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Berjer Koltuğu (Koltuk), Piknik Masası (Ahşap Kereste Vs Yapılmış Mobilya), Berber/Kuaför Tezgahı Ve Dolapları (Mdf Suntalam, Compact, Werzalit Vs. Ahşap Levhalar), Ofis Mobilya Takım İmalatı (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Arşiv, Dosya Ve Soyunma Dolapları (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış), Ahşap Bilgi Panosu (Ahşap), Metal Tablo/Çerçeve (Metal), Ayakkabılık/Vestiyer Dolabı (Mdf, Suntalam, Compact Vs Ahşap Levhalardan Yapılmış ), Puf (İç Ve Dış Mekan), Bebek Karyolası / Yatak / Beşiği (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan ), Kompakt Arşiv Dolabı (Kompakt), Ahşap Muayene Yatağı (Ahşap), Bank (İç Ve Dış Mekan Ahşap Mobilyalar), Koltuk Takımı (Koltuk), Mutfak Dolabı Ve Tezgahıdol (Mutfak Dolabı Ve Tezgahı), Misafir Koltuğu (Koltuk ), Baza/ Yatak /Karyola (Ahşap Levhalardan Yapılmış Olan), Komidin Ve Keson İmalatı (Mdesuntalam, Compact Ahşap Levhalar), Kamelya/Pergole/Çardak (Ahşap Metal Adet) olarak belirlendiği" görülmektedir.

Bu kapsamda yukarıda aktarılan düzenlemeler ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelenerek yapılan değerlendirme neticesinde, her ne kadar davalı idarece davacı tarafından sunulan bayilik sözleşmesinin İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde istenilen bilgileri içermediği, diğer bir ifadeyle ihale bazında düzenlenmediği, sadece iki şirket arasındaki genel ticari ilişkiyi düzenleyen bir bayilik sözleşmesi olduğu gerekçesiyle işlem tesis edilmiş ise de, söz konusu bayilik sözleşmesinin 01.01.2025 tarihinde başlamak üzere beş yıllık düzenlendiği, ihale tarihi itibarıyla sözleşmenin geçerli olduğu ve anılan belgenin İdari Şartname'nin 7.3.5 üncü maddesinde yer alan kriterleri sağladığı, davacının yetkili satıcı olarak davacı tarafından başka bir belge sunmasına gerek olmadığı, öte yandan, davalı idarece ihale dokümanı düzenlemelerine süresinde şikayete konu edilmediğinden mevcut haliyle kesinleştiği beyan edilmiş ise de, gelinen aşamada davacı şirket tarafından sunulan bayilik sözleşmesinin ihale konusu işin niteliği açısından davacının yetkili satıcı olduğunu ortaya koyar nitelikte olduğu bu haliyle davacı şirketin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalenin daha yüksek bedelle sonuçlanacağı ve kamu zararının da oluşacağı görüldüğünden, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.

 

Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.03.2026 tarihli E:2026/170, K: 2026/510 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibinin toplam 2 istekliye ilişkin iddialarından 1 istekli (Lyon Mobilya Tekstil Dekorasyon İç Mimarlık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) hakkında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı ve kısmi teklife açık bahse konu ihalenin sadece 74 ve 75’inci kısımlarına itirazen şikâyet başvurusu yapılması nedeniyle ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu ve bu tutarın tamamı ile 64.725,00 TL’lik tutarın başvuru sahibi Zana Eker - Araf Group Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı Kurul kararı ile iade edildiği dikkate alındığında, 194.085,00 TL’nin 1/2’sine tekabül eden 97.042,50 TL tutarındaki  başvuru bedelinin  geri alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı kararında yer verilen Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, Bürolüks Ofis Mobilyaları Dekorasyon Orman Ürünleri Metal İşleri Okul Donanımları İnşaat Nakliyat Gıda Gis Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 04.03.2026 tarihli ve 2026/UM.II-732 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış 97.042,50 TL tutarındaki  başvuru bedelinin geri alınmasına,

 

   Oybirliği ile karar verildi.